ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-401 от 08.08.2002 В принятии заявления к Президенту РФ, Правительству РФ, Государственной Думе РФ, Министерству обороны РФ, КПРФ и другим ответчикам о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку рассмотрение заявленных требований неподсудно Верховному Суду РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2002 г. N КАС02-401
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Пелевина Н.П.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 августа 2002 года гражданское дело по заявлению Д. к Президенту РФ, Правительству Российской Федерации, Государственной Думе РФ и Министерству обороны РФ, КПРФ и другим ответчикам о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Д. на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 мая 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в период ВОВ он потерял родителей и других родственников, а также утратил жилье, имущество, сбережения, не получал пособие, испытывал лишения как сирота, чем ему причинен материальный и моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 мая 2002 года Д. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и рассмотрении его требований в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
В силу указанной нормы закона рассмотрение заявленных Д. требований не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.
Согласно ст. 114 ГПК РСФСР рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного (городского) суда, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ отказано правомерно.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-400 от 08.08.2002 В принятии заявления о взыскании денежной суммы с Российской Федерации и Сберегательного банка РФ отказано правомерно, поскольку заявленные требования неподсудны Верховному Суду РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также