ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 12-Г02-7 от 05.08.2002 В передаче в другой суд дела по иску к МВД РФ о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как оснований для изменения подсудности не имеется.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2002 года
Дело N 12-Г02-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова A.M.,
Макарова Г.В.
рассмотрев в судебном заседании от 5 августа 2002 г. определение судьи Йошкар-Олинского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2002 г. о передаче дела по иску С. к МВД РФ в лице УОКС о взыскании 186730 руб. на рассмотрение федерального суда г. Москвы,
установила:
С. обратилась в суд с иском о взыскании с МВД РМЭ 155 тыс. рублей и индексации ее в размере 125 тыс. рублей. В обоснование иска указала, что является вдовой погибшего 20.01.2000 при исполнении служебных обязанностей в Чеченской Республике С.; денежная сумма 155 тыс. руб. в связи с нуждаемостью истца в улучшении жилищных условий была выделена ей МВД РФ в 2000 г. на приобретение однокомнатной благоустроенной квартиры, 24.11.2000 переведена в МВД РМЭ по реестру 10051058, предназначалась истцу по целевому назначению, однако до настоящего времени ответчиком не выдана. С изменением рыночной стоимости жилья в 2002 г. для приобретения однокомнатной квартиры необходима сумма 280 тыс. рублей, т.е. 125 тыс. руб. является индексацией не выплаченной своевременно МВД РМЭ денежной суммы 155 тыс. руб. на приобретение жилья. В последующем истица уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с МВД РМЭ вместо индексации 125 тыс. руб. проценты за неисполнение денежного обязательства и использование чужих денежных средств в размере 52,085 руб.
В судебном заседании С. и ее представитель по доверенности Полушина Н.Г. уменьшили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца 135 тыс. руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 51730 руб., итого 186,730 руб.
Представитель ответчика по доверенности Мосунов П.Л. с иском не согласился; пояснил суду, что в МВД РМЭ денежные суммы из МВД РФ на приобретение истцу жилья не поступали; по названному истцом реестру поступали 505 тыс. руб. на строительство жилья из МВД РФ в лице УОКС в самостоятельное юридическое лицо, ОКС МВД РМЭ; распорядителем денежных средств является УОКС МВД РФ.
Сославшись на положения ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 117, 122 ГПК РФ и установление судом того обстоятельства, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд первой инстанции определил направить дело в Верховный Суд РФ для определения подсудности с учетом места нахождения МВД РФ.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для изменения его подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 ГПК РСФСР дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
В данном случае иск первоначально был предъявлен к МВД Республики Марий Эл, и, следовательно, его рассмотрение Йошкар-Олинским районным судом соответствовало требованиям о подсудности. В ходе разбирательства дела и в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, связанных с движением денежных средств по линии МВД РФ и МВД РМЭ и целью их расходования, судом отбирались объяснения каждой из указанных служб (л.д. 48, 58, 61, 67, 71). Вопрос о надлежащем ответчике в лице МВД РФ возник из указания об этом представителя МВД РМЭ, а не из установленного судом нарушения правил подсудности, хотя на это и указано в определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
в передаче дела из Йошкар-Олинского районного суда в другой суд отказать.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 91-Г02-13 от 05.08.2002] В удовлетворении жалобы об отмене решения избирательной комиссии о результатах и итогах выборов в депутаты областного Собрания депутатов отказано правомерно, так как при проведении выборов не было допущено существенных нарушений избирательного законодательства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также