[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 56-Г02-17 от 05.08.2002] В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания края отказано правомерно, так как нарушений законодательства при проведении предвыборной агитации кандидатом в депутаты допущено не было.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2002 года
Дело N 56-Г02-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Александрова Д.П.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 августа 2002 года гражданское дело по заявлению Милостивенко А.А. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Приморского края Постовалова Б.В. по кассационной жалобе Милостивенко А.А. на решение Приморского краевого суда от 7 июня 2002 года, которым жалоба оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, объяснения представителей окружной избирательной комиссии N 25 Дзагания Л.И и краевой избирательной комиссии Киян Н.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Милостивенко А.А., кандидат в депутаты Законодательного Собрания Приморского края, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Приморского края Постовалова Б.В., указав на нарушения установленного порядка предвыборной агитации, выразившиеся в том, что депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ Горячева С.П. в период предвыборной агитации вручила заявителю удостоверение помощника депутата; регистрация кандидата в депутаты Постовалова Б.В. и выдача удостоверения кандидата проводились его доверенными лицами; агитация в прессе не оплачивалась; при проведении встречи кандидатов в депутаты с избирателями в г. Уссурийске 29 мая 2002 года Казанцев В.В., член президиума встречи, агитировал голосовать за Постовалова А.А.
Приморский краевой суд, приняв дело к своему производству по первой инстанции, вынес указанное выше решение, которое обжалует Милостивенко А.А.
В кассационной жалобе просит об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и приводит те же доводы, которые указывались в заявлении и исследовались судом первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение - подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявитель не представил доказательства в подтверждение довода о том, что депутат Государственной Думы Горячева С.П., используя свое должностное положение, проводила предвыборную агитацию в поддержку кандидата Постовалова Б.В. путем публичного вручения ему удостоверения своего общественного помощника.
Судом не установлено, что Казанцев В.В. являлся доверенным лицом Постовалова Б.В.: представители заинтересованного лица и Казанцев В.В. это обстоятельство отрицали.
Довод о нарушении Постоваловым Б.В. избирательного законодательства правильно не принят судом во внимание, поскольку отсутствие кандидата на заседании окружной избирательной комиссии при вручении удостоверения не является обязательным, а получение удостоверения по нотариально заверенной доверенности представителем Шичко Р.Ю. не противоречит избирательному законодательству.
При проведении встречи избирателей с кандидатами в депутаты Законодательного Собрания Приморского края в г. Уссурийске 29 мая 2002 года наряду с Постоваловым Б.В. присутствовал и заявитель. Выступление Казанцева В.В. в поддержку Постовалова Б.В. на этой встрече также не свидетельствует о нарушении избирательного законодательства.
Суд, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений в проведении предвыборной агитации кандидатом в депутаты Постоваловым Б.В. допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, п. 1 ст. 305, ст. 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Приморского краевого суда от 7 июня 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милостивенко А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.П.АЛЕКСАНДРОВ
Ю.Г.КЕБА

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 56-Г02-18 от 05.08.2002] В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания края отказано правомерно, так как допущенные кандидатом нарушения не являются существенными, влекущими отмену его регистрации.  »
Общая судебная практика »
Читайте также