ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-377 от 30.07.2002 В принятии заявления о признании не соответствующими действующему законодательству Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 n 789 Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 n 56, приказа МВД РФ от 15.10.1999 n 805 отказано правомерно, поскольку суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2002 г. N КАС02-377
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Манохиной Г.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2002 года гражданское дело по заявлению К. о признании не соответствующими действующему законодательству Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Минтруда России от 18.07.2001 N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", приказа МВД России от 15.10.1999 N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" и компенсации морального вреда по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 25 апреля 2002 года, которым в принятии заявления в части отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей частную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной жалобой.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 апреля 2002 года К. отказано в принятии заявления в части признания не соответствующими действующему законодательству указанных выше Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 и постановления Минтруда России от 18.07.2001 N 56.
В частной жалобе К. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении дела в полном объеме заявленных требований.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из жалобы, К. ставит вопрос в том числе об оспаривании Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 и постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 и просит о внесении предлагаемых им дополнений в указанные выше акты, касающихся военнослужащих и сотрудников милиции.
Данные требования, по существу, сводятся к внесению изменений в действующие акты Правительства РФ и Минтруда РФ, что относится к исключительной компетенции органов, их издавших.
Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции РФ, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность соответствующих органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов. В этой связи в принятии жалобы К. отказано обоснованно.
Довод частной жалобы о том, что указанные выше акты должны также содержать положения относительно указанных выше категорий граждан и, таким образом, быть приведены в соответствие с Гражданским кодексом РФ, не может служить основанием к отмене определения судьи.
Данное обстоятельство не наделяет суд правом дать предписание какому-либо федеральному органу исполнительной власти внести дополнение в изданный нормативный правовой акт и определить содержание такого дополнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-376 от 30.07.2002 В принятии жалобы о признании незаконным бездействия Правительства РФ, обязании его совершить определенные действия, о компенсации морального вреда отказано в связи с неподсудностью Верховному Суду РФ, поскольку в перечень дел, рассматриваемых Верховным Судом РФ по первой инстанции, не включены дела по жалобам на неправомерные действия (бездействие) органов государственной власти, в том числе Правительства РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также