ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-370 от 30.07.2002 В принятии заявления о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оформить увольнение, выдать трудовую книжку, справку о заработной плате и документы для назначения пенсии отказано правомерно, поскольку рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, а относится к подсудности районного суда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2002 г. N КАС02-370
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Манохиной Г.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июля 2002 года гражданское дело по заявлению Ж. к Министерству путей сообщения Российской Федерации о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оформить увольнение, выдать трудовую книжку, справку о заработной плате и документы для назначения пенсии по частной жалобе Ж. на определение судьи Верховного Суда РФ от 24 апреля 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Ж. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 апреля 2002 года Ж. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении дела по существу в Верховном Суде РФ.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
В силу указанной нормы закона рассмотрение заявленных Ж. требований не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.
В силу ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113, 114.1 - 116 ГПК РСФСР, рассматриваются районным судом, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-450 от 30.07.2002 В принятии жалобы о признании незаконным бездействия Правительства РФ, обязании его совершить определенные действия, о компенсации морального вреда отказано в связи с неподсудностью Верховному Суду РФ, поскольку дела по жалобам на неправомерные действия органов государственной власти не входят в перечень дел, рассматриваемых Верховным Судом РФ по первой инстанции.  »
Общая судебная практика »
Читайте также