ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 2550/05 от 26.07.2005 Дело по иску о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в части взыскания процентов в связи с неправильным применением судом норм материального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2005 г. N 2550/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Новоселовой Л.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Иста-Центр" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2004 по делу N А55-14791/03-14 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - ЗАО "Иста-Центр" (истца) - Волкова В.А., Ужакин Ю.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Иста-Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" о взыскании 964952 рублей 10 копеек, из которых: 185068 рублей 70 копеек - основной долг; 779883 рубля 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2004 с ответчика взыскано 167 638 рублей 70 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.12.2004 решение оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО "Иста-Центр" просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на заявление ОАО "АвтоВАЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты в силе как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя стороны, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Иста-Центр" (продавцом) и ОАО "АвтоВАЗ" (покупателем) заключен договор поставки от 14.11.2001 N 079/51-02, по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить комплектующие изделия (аккумуляторные батареи), а покупатель - оплатить продукцию.
Во исполнение условий договора продавец отгрузил покупателю указанную продукцию на общую сумму 20529552 рубля.
Покупатель продукцию на сумму 185068 рублей 70 копеек не оплатил, в связи с чем ЗАО "Иста-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из следующего: поскольку фактически расчеты между сторонами производились без использования денежных средств (оплата товара осуществлялась путем передачи векселей), привлечение должника к ответственности за неисполнение денежных обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применению не подлежит.
Между тем выводы судов в отношении неприменения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так как договором поставки от 14.11.2001 N 079/51-02 не определено применимое право, суды пришли к выводу о применении к отношениям сторон Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 и законодательства Российской Федерации в части вопросов, не урегулированных Конвенцией.
В соответствии с договором поставки покупатель (ОАО "АвтоВАЗ") обязуется принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2).
Оплата товара производится на условиях дополнения о расчетах к договору (приложение N 3), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).
Дополнением о расчетах к договору предусмотрено следующее:
согласно пункту 1 покупатель оплачивает продавцу поставленный товар в срок 30 дней от даты предъявления платежных документов в казначейство ОАО "АвтоВАЗ";
на основании пункта 3 расчеты по договору возможны переводными векселями (векселем) ОАО "АвтоВАЗ" или векселем (векселями) финансовых компаний определенной серии в сроки, установленные договором, в установленном на ОАО "АвтоВАЗ" порядке;
пункт 6 предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами продавца, в том числе вследствие просрочки в их уплате, покупатель уплачивает 0,05 процента от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки. Если просрочка превышает 90 дней, размер указанного штрафа увеличивается до 0,3 процента от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки. В случае изменения в договоре формы расчетов (например, взаимозачет, встречные поставки) размер пеней за просрочку платежа исключается и согласуется сторонами дополнительно.
Таким образом, условиями договора поставки предусмотрены оплата товара денежными средствами и право покупателя в счет его оплаты передать векселя.
Условие договора о праве покупателя произвести расчеты за товар векселями не исключает наличия у покупателя денежного обязательства.
Возможность передачи векселей для расчетов не исключает права кредитора применить к стороне, не исполнившей обязательство по оплате, меру ответственности, предусмотренную за нарушение денежного обязательства.
В соответствии с Венской конвенцией 1980 года положения данной Конвенции применяются к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися Государствами (пункт 1а статьи 1). Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в России и Украине, являющихся участниками Венской конвенции, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению ее положения.
По вопросам, которые прямо не разрешены Венской конвенцией и не могут быть разрешены в соответствии с общими принципами, подлежат применению нормы национального права, определяемые на основании норм международного частного права (коллизионных норм).
Вопросы о начислении и размерах процентов при просрочке оплаты товара Венской конвенцией не урегулированы и разрешаются по нормам национального права, определяемого на основании коллизионных норм.
Так как в договоре поставки отсутствуют указания по этим вопросам, принимаются во внимание положения пункта "е" статьи 11 Соглашения государств - участников СНГ о порядке разрешения хозяйственных споров. Исходя из этого соглашения права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Поскольку договор поставки, из которого возник спор между сторонами, был совершен в Москве, к этому спору применяется материальное право Российской Федерации.
Порядок применения и размер ответственности за нарушение денежного обязательства определен статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не применив норму права, подлежащую в данном случае применению, суды нарушили единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
В связи с тем что суды вопрос о применении ответственности за просрочку обязательства по оплате товара в форме уплаты процентов не рассматривали по существу, дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2004 по делу N А55-14791/03-14 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2004 по тому же делу в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Дело в отмененной части передать для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 1456/05 от 26.07.2005 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания недоимки по единому социальному налогу отказано правомерно, поскольку выплаты вознаграждения членам совета директоров, которые закон связывает с выполнением ими управленческих функций, имеют гражданско-правовой характер; такая деятельность подпадает под объект обложения единым социальным налогом.  »
Общая судебная практика »
Читайте также