ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 93-Г02-13 от 26.07.2002 Иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях совершенного преступления, кроме того, судом правильно определен размер материального ущерба, а также размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенных преступлений, степени вины осужденных, характера нравственных страданий истцов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2002 года
Дело N 93-Г02-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Александрова Д.П.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2002 г. дело по искам С. и Б. к К.В.Ю., К.С.М., Н.Н.М., Н.С.К.-О., Н.Э.С.-О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационным жалобам К.С.М., адвоката Миловой Г.В., Н.Н.М., Н.Э.С.-О., К.В.Ю. на решение Магаданского областного суда от 30 апреля 2002 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что несовершеннолетние К.В.Ю. и Н.Э.С.-О. приговором Магаданского областного суда от 3 мая 2001 г. признаны виновными в совершении преступлений: грабежа, т.е. открытого хищения 800 долларов США, или 23088 руб., принадлежащих С.; К.В.Ю. - в совершении изнасилования ее недееспособной нетрудоспособной дочери С.О. Просила взыскать с законных представителей несовершеннолетних: К.С.М., К.В.Ю., Н.Н.М. и Н.С.К.-О., Н.Э.С.-О., достигшего совершеннолетия, материальный ущерб, эквивалентный 800 долларам США, расходы на проезд для отправки дочери на материк в размере 22290 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного данным преступлением дочери и ей, в размере 200000 руб.
Б. обратилась в суд с иском к тем же ответчикам о взыскании материального ущерба, указывая на то, что в результате поджога ее квартиры К.В.Ю. и Н.Э.С.-О. ей был причинен имущественный вред в сумме 313765 руб., равный стоимости уничтоженного пожаром имущества, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. в связи с убийством ими ее дочери - Г.М.
Решением Магаданского областного суда от 30 апреля 2002 г. постановлено: взыскать в возмещение имущественного вреда в пользу Б. с К.В.Ю. денежную сумму в размере 182125 рублей; с Н.Н.М. и Н.С.К.-О. денежную сумму в размере по 91062 руб. 50 копеек с каждого.
Взыскать компенсацию морального вреда в пользу Б. с К.В.Ю. - 250000 рублей; Н.Н.М. и Н.С.К.-О. - по 125000 руб. с каждого. По достижении совершеннолетия оставшуюся невыплаченной Н.Н.М. и Н.С.К.-О. денежную сумму компенсации морального вреда в пользу Б. взыскать с Н.Э.С.-О. По достижении Н.Э.С.-О. совершеннолетия оставшуюся невыплаченной денежную сумму возмещения имущественного вреда в пользу Б. взыскать с него солидарно с К.В.Ю.
Взыскать в возмещение причиненного вреда в пользу С. с К.В.Ю. - 33039 руб. 46 коп. в том числе, 11544 рубля в связи с хищением денежных средств и 21495 руб. 46 коп. расходов на проезд; с Н.Н.М. и Н.С.К.-О. по 5772 рубля с каждого в связи с хищением денежных средств. По достижении совершеннолетия осужденным Н.Э.С.-О. оставшуюся невыплаченной Н.Н.М. и Н.С.К.-О. сумму ущерба, причиненного хищением, взыскать с него солидарно с К.В.Ю.
В удовлетворении иска о взыскании расходов на проезд в сумме 795 руб. 24 коп. С. отказать.
В удовлетворении исковых требований С. к К.С.М. о возмещении причиненного имущественного вреда в сумме 15000 руб. отказать.
Взыскать компенсацию морального вреда в пользу С. с К.В.Ю. в размере 200000 рублей.
В удовлетворении исковых требований С. о компенсации морального вреда к Н.Н.М. и Н.С.К.-О., Н.Э.С.-О. и К.С.М. в размере по 40000 рублей с каждого отказать.
В кассационных жалобах К.С.М., адвоката Миловой Г.Ф., Н.Н.М., К.В.Ю., Н.Э.С.-О. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с незаконностью приговора в отношении К.В.Ю. и Н.Э.С.-О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что согласно приговору Магаданского областного суда от 3 мая 2001 года К.В.Ю., 13 февраля 1984 года рождения, и Н.Э.С.-О., 4 июня 1984 года рождения, признаны виновными и осуждены за:
грабеж, то есть открытое хищение 800 долларов США, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище 16 февраля 2000 года с причинением тем самым С. значительного материального ущерба в размере 23088 рублей из расчета по курсу за 1 доллар США 28 руб. 86 коп.;
умышленное убийство несовершеннолетней Г.М., 17.11.1989 года рождения, группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, сопряженное с изнасилованием;
умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба Б. на сумму 313765 руб., совершенное ими 12 мая 2000 г.
Этим же приговором К.В.Ю. признан виновным и осужден за изнасилование С.О. с использованием ее беспомощного состояния, заведомо не достигшей 14-летнего возраста.
Постановлениями от 23 мая и от 21 сентября 2000 года соответственно С. и Б. признаны гражданскими истцами, а К.С.М. и Н.Н.М. - гражданскими ответчиками.
Приговор в части осуждения К.В.Ю. и Н.Э.С.-О. за содеянное к лишению свободы вступил в законную силу 21 ноября 2001 года.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 55 ГПК РСФСР вступивший в законную силу приговор суда по указанному уголовному делу обязателен для суда при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий К.В.Ю. и Н.Э.С.-О., поскольку из содержания приговора вытекает, что упомянутые действия судом установлены, они принимаются как установленные доказательства для всех участвующих в деле лиц при рассмотрении настоящих исковых требований С. и Б.
В связи с изложенным доводы кассационных жалоб об отмене решения суда по мотиву незаконности приговора суда не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции тщательно исследован вопрос о размере причиненного ущерба Б. пожаром, наличия приведенного в негодное для пользования состояние или уничтоженное имущество, доказательств завышения перечня и стоимости этого имущества в материалах дела не имеется.
Расходы С., связанные с проездом по маршруту Магадан - Москва, обусловленные необходимостью смены места жительства ее дочери С.О., подтверждены документами.
При таких обстоятельствах судом правильно определен размер материального ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда истцам суд учел конкретные обстоятельства, характер совершенных К.В.Ю. и Н.Э.С.-О. преступлений, степень вины осужденных, характер нравственных страданий истцов и несовершеннолетней С.О. и другие обстоятельства.
Исходя из изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Магаданского областного суда от 30 апреля 2002 г. оставить без изменения, кассационные жалобы К.С.М., адвоката Миловой Г.В., Н.Н.М., Н.Э.С.-О., К.В.Ю. - без удовлетворения.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 26.07.2002 n 32911/96) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2003, n 1) Заявители были лишены возможности обратиться к Кассационному суду на слушании их жалоб лично или через защитника, не имевшего патента на ведение дел в судах высших инстанций: допущено нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  »
Общая судебная практика »
Читайте также