ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 22.07.2002 n 216/2001) МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности по контракту и штрафа за просрочку платежа, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара и задолженность ответчика по его оплате.

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации
от 22 июля 2002 года N 216/2001)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Фирмы, имеющей местонахождение на территории ФРГ (далее - Истец), к Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в немецких марках.
В исковом заявлении Истец указал, что на основании Контракта, заключенного сторонами 20.01.98, Истец поставил Ответчику товар. Срок оплаты товара в соответствии с Контрактом устанавливался в 120 дней после даты таможенной очистки. К дате окончания срока действия Контракта - 31.12.98 - долг Ответчиком погашен не был. Истец сообщил, что 30.11.00 Ответчик произвел частичный платеж и имеется задолженность, которую он просит взыскать с Ответчика. Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика штраф за просрочку платежа, предусмотренный Контрактом, в размере 0,125% от просроченной суммы в неделю.
В МКАС поступил отзыв на иск, в котором Ответчик сообщил, что 14.05.99 он получил письмо от Истца, в котором содержалось указание передать все остатки товара третьему лицу - Компании через представителя Истца. В соответствии с этим указанием Ответчик передал 11.08.98 и 25.08.98 остатки товара через представителя Истца Компании. 07.09.2000 Истцом был подписан и направлен Ответчику акт сверки задолженности по Контракту. В своем отзыве Ответчик задолженность признает, но возражает против требования Истца о взыскании штрафа, поскольку считает, что сумма штрафа исчислена без учета стоимости товара, переданного Компании по распоряжению Истца, а также вследствие того, что в отношении взыскания штрафа истек срок исковой давности. Вместе с тем Ответчик не указал, с какой даты следует исчислять исковую давность в отношении данного требования. В заседании арбитража представитель Истца поддержал исковые требования, заявив, что акт сверки задолженности, на который ссылается Ответчик, не должен приниматься в расчет, поскольку он являлся лишь офертой, акцепт которой не был получен Истцом. Кроме того, представитель Истца заявил, что сумма, которая была учтена Истцом как уплаченная Ответчиком и на которую его задолженность была уменьшена, в действительности не была уплачена. По мнению Истца, Ответчик был не вправе передавать товар Компании без оплаты его Истцу и должен уплатить полную стоимость товара и штраф.
1. Рассмотрев вопрос о своей компетенции, МКАС установил следующее. В соответствии с Контрактом все споры, вытекающие из него, решаются в МКАС при ТПП в г. Москве, Россия. На основании изложенного МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор.
2. При обсуждении вопроса о праве, подлежащем применению по данному спору, МКАС также исходил из Контракта, в котором стороны предусмотрели применение российского права, что предполагает, помимо применения внутреннего права РФ, также применение Конвенции ООН о договорах международной купли - продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция).
3. При рассмотрении вопроса о возможности разбирательства дела в отсутствие представителя Ответчика МКАС установил, что Ответчику была направлена повестка с сообщением о месте и времени слушания дела. Кроме того, в отзыве на исковое заявление Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, руководствуясь ч. 2 параграфа 28 Регламента, МКАС счел возможным рассмотреть спор в отсутствие Ответчика.
4. По существу заявленных требований МКАС установил следующее. Материалами дела подтверждается факт поставки Истцом Ответчику товара по Контракту от 20.01.98. Письмом от 14.05.00, направленным в адрес Ответчика, Истец сообщил сумму задолженности Ответчика и просил все остатки товара по Контракту передать Компании через представителя Истца. 11.08.99 и 25.08.99 представитель Истца получил товар от Ответчика. 07.09.00 Истец направил в адрес Ответчика письмо, в котором указывалось, что первоначально существовавшая задолженность Ответчика была уменьшена. С учетом этого МКАС не счел возможным согласиться с доводом Истца о том, что вышеупомянутая сверка задолженности является неакцептованной офертой, поскольку указанные в ней цифры неоднократно подтверждались самим Истцом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
МКАС считает, что срок на предъявление требования о штрафе Истцом не пропущен, поскольку письмом от 28.01.99, направленным в адрес Истца, Ответчик подтверждал задолженность, что означает перерыв исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 53 Венской конвенции, МКАС полагает обоснованным взыскать с Ответчика сумму, составляющую стоимость полученного, но не оплаченного им товара.
В отношении требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа МКАС установил, что Контракт, заключенный сторонами, предусматривает, что оплата поставок осуществляется не позднее 120 дней после даты таможенного оформления, и за просрочку платежа начисляется штраф в размере 0,125% от просроченной суммы в неделю. Поскольку в письме от 28.01.99 Ответчик подтвердил наличие задолженности перед Истцом, а в письме от 14.05.99 Истец указал, что оставшаяся после передачи остатков товаров Компании сумма задолженности должна быть переведена Истцу не позднее 04.06.99, однако указанная передача завершилась по причинам, не зависящим от Ответчика, только 25.08.99, МКАС считает, что штраф должен начисляться с этой даты. С учетом изложенного и на основании ст. 330 ГК РФ была определена сумма штрафа, подлежащая уплате Ответчиком за период с 25.08.99 по 25.10.01 (дата, по которую требование о штрафе было оплачено арбитражным сбором) за 113 недель просрочки.
5. Требование Истца о возмещении ему расходов по арбитражному сбору подлежит удовлетворению в соответствии с п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, на основании которого, в случае, если иск удовлетворен частично, арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь параграфом 38 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации обязал Акционерное общество, имеющее местонахождение на территории России, уплатить в пользу Фирмы, имеющей местонахождение на территории ФРГ, сумму основной задолженности по Контракту, штраф за просрочку оплаты товара, а также возместить расходы по оплате арбитражного сбора.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 14-П от 22.07.2002] О проверке конституционности ряда положений Федерального закона О реструктуризации кредитных организаций, пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве).  »
Общая судебная практика »
Читайте также