ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 73-о05-26 от 21.07.2005 Постановление судьи, которым производство по материалам об изменении меры пресечения прекращено, а внесенный залог обращен в доход государства, оставлено без изменения, поскольку осужденный нарушил обязательства, связанные с внесенным за него залогом, дважды не явившись в суд по неуважительным причинам, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2005 года
Дело N 73-о05-26
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Саввича Ю.В.,
Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2005 года кассационные жалобы осужденного К., адвоката Мазаева Р.А. на постановление судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 7 апреля 2005 года, которым производство по материалам об изменении меры пресечения К., 15 февраля 1978 года рождения, уроженцу с. Тастобе, Талды-Курганской области Казахстана прекращено.
Одновременно постановлено залог в сумме 50000 рублей, внесенный за осужденного К., обратить в доход государства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 31 декабря 2004 года К. осужден, с учетом этого производство по материалам об изменении меры пресечения в отношении его прекращено.
Обращая сумму залога в доход государства, судья указал, что К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, по неуважительным причинам не явился в суд 11 и 18 ноября 2004 года.
В кассационной жалобе осужденный К. просит об отмене постановления. Утверждает, что не явился в судебное заседание в связи с заболеванием, по которому проходил лечение.
В кассационной жалобе адвокат Мазаев Р.А. просит об отмене постановления, считает его постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд был вправе изменить меру пресечения и обратить залог в доход государства только в судебном заседании, осужденный не явился в суд по уважительным причинам, он незаконно содержится под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии ч. 4 ст. 106 УПК РФ в случае невыполнения или нарушения подсудимым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог по судебному решению обращается в доход государства.
Как установлено материалами дела, К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в суд 11 и 18 ноября 2004 года.
Доводы осужденного о том, что явке в суд препятствовало заболевание, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Предоставленная стороной защиты справка об оказании медицинской помощи осужденному 17 ноября 2004 года не свидетельствует о наличии у осужденного заболевания, препятствующего явке в суд, тем более что ранее он не явился и 11 ноября 2004 года.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления об обращении суммы залога в доход государства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, требований ст. 118 УПК РФ при обращении залога в доход государства не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 7 апреля 2005 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного К., адвоката Мазаева Р.А. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 67-о05-45 от 21.07.2005 Обвинительный приговор по делу о незаконном приобретении огнестрельного оружия, разбойном нападении и убийстве отменен, и дело направлено на новое судебное разбирательство в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии выводов суда о времени совершения преступления имеющимся доказательствам, незаконности возложения на сторону защиты обязанности по обеспечению явки новых свидетелей в суд, наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, не получивших оценки суда.  »
Общая судебная практика »
Читайте также