ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 93-Впр02-4 от 12.07.2002 Дело по иску об оплате проезда к месту лечения и перерасчете ежемесячных платежей в возмещение вреда в связи с трудовым увечьем направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не применил повышающие коэффициенты для суммы выплачиваемого возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, которые подлежат применению при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2002 года
Дело N 93-Впр02-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Потапенко С.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2002 г. гражданское дело по иску З.М.А. в интересах З.Н.В. к ОАО "Разрез Тал-Юрях" об оплате проезда к месту лечения и перерасчете ежемесячных платежей в возмещение вреда в связи с трудовым увечьем по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 августа 2001 г.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
З.М.А. в интересах З.Н.В. обратилась в суд с иском открытому акционерному обществу "Разрез Тал-Юрях" об оплате проезда и перерасчете ежемесячных платежей в возмещение вреда, связанного с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее супруг З.Н.В., состоявший в трудовых отношениях с обществом, получил трудовое увечье. В счет возмещения вреда ему установлены ежемесячные платежи, с размером которых она не согласна.
Поскольку администрацией акционерного общества в оплате проезда и в перерасчете возмещения ей отказано, просила о взыскании стоимости проезда и производстве перерасчета ежемесячных платежей в возмещение вреда.
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 августа 2001 г. иск удовлетворен частично. Установлены ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с трудовым увечьем З.Н.В. в размере его среднемесячного заработка в сумме 6024 руб. 58 коп. С ОАО "Разрез Тал-Юрях" в пользу З.Н.В. взыскана задолженность по платежам в возмещение вреда в сумме 97598 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене решения в части взыскания задолженности по платежам в возмещение вреда.
Протест внесен в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ ввиду отсутствия кворума в президиуме Магаданского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. (с последующими дополнениями и изменениями) и действовавших на момент причинения вреда З.Н.В., суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с ростом стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда.
Аналогичные положения содержатся в ст. 12 ныне действующего Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Правила ст. ст. 318, 1091 ГК РФ также предусматривают увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда. Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.
Судом взыскана задолженность ежемесячных платежей в счет возмещения вреда З.Н.В. с 11.06.98 по 01.01.2000 исходя из среднемесячной заработной платы потерпевшего - 6024 руб. 58 коп.
------------------------------------------------------------------

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду "...установлен минимальный размер оплаты труда, составляющий 132 рубля в месяц с 1 июля 2000 г., 200 рублей - с 1 января 2001 года и 300 рублей - с 1 июля 2001 г."
-----------------------------------------------------------------
Однако судом не принято во внимание, что ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда, составляющий 132 рубля в месяц с июля 2000 г. с января и 300 рублей с июля 2001 г.
При установлении сумм возмещения вреда суд не применил повышающие коэффициенты. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению (п. 1 ст. 307 ГПК РСФСР).
Ссылка ответчика в возражениях на протест на то, что в настоящее время выплата страховых сумм возложена на Фонд социального страхования РФ и он является надлежащим ответчиком, несостоятельна, т.к. в соответствии со ст. 28 п. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ ответственность за ликвидацию задолженности по обязательствам по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, возложена на работодателей.
В данном случае вопрос идет о ликвидации задолженности, образовавшейся по ежемесячным платежам с 1998 г. по 2000 г.
При таких обстоятельствах постановленное судебное решение в отношении З.Н.В. нельзя признать законным и в силу п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 августа 2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 30-Г02-3 от 12.07.2002] Жалобы о признании незаконными и отмене протоколов и постановления избирательных комиссий о результатах дополнительных выборов и о признании их недействительными удовлетворены правомерно, так как при проведении досрочного голосования, голосования на участках в день выборов, а также при подведении итогов имелись существенные нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.  »
Общая судебная практика »
Читайте также