ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 75-В02-5 от 11.07.2002 Дело по иску о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд нарушил принцип равноправия сторон в процессе, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не исследовал представленные истцом доказательства и не дал надлежащей правовой оценки имеющимся доказательствам.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2002 года
Дело N 75-В02-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2002 г. дело по иску З. и Т. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Петрозаводского городского суда от 14.03.2001, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13.04.2001 и постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 25.07.2001.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, объяснения З., возражавшего против доводов протеста, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
З. в январе 2001 года обратился в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, 1 "а", кв. 24. По вине Н., проживающей в квартире N 27 в этом же доме, 03.02.99 его квартира была затоплена водой, что подтверждается актом обследования. В результате залития квартиры ему причинен значительный материальный ущерб. В возмещение материального ущерба истец просил взыскать с ответчицы 126000 руб.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, уточнив сумму иска: просил взыскать за проведение восстановительного ремонта 170663 руб. и ущерб, причиненный имуществу, в размере 27423 руб. 10 коп.
Определением Петрозаводского городского суда от 26.02.2001 к участию в деле привлечена мать Н. - Т., являющаяся собственницей квартиры N 27 д. 1 "а" по ул. Анохина в г. Петрозаводске.
Решением Петрозаводского городского суда от 14.03.2001, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13.04.2001, иск З. удовлетворен в полном объеме: с Т. в пользу З. в возмещение ущерба взыскано 198085 руб., в удовлетворении иска к Н. отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от 25.07.2001 протест прокурора Республики Карелия оставлен без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 50 того же Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон, суд, исходя из положений ст. 14 ГПК РСФСР, сохраняя беспристрастность, обязан создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, на основе принципа равноправия сторон в процессе оказать им содействие как в собирании доказательств, так и в реализации других процессуальных прав, предусмотренных ст. 30 ГПК РСФСР.
В данном случае суд поставил одного из ответчиков - Т. - в заведомо неравноправное положение, незаконно лишив ее возможности доказывать отсутствие своей вины в происшедшем затоплении.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 03.02.99 залитие квартиры, принадлежащей З., произошло по причине разрушения резьбового соединения перехода на водомерном узле (л.д. 13). При этом из акта не усматривается, что в происшедшей аварии виновна собственница квартиры N 27, Т., которая не принимала участия в осмотре квартиры и не присутствовала при составлении акта.
Экспертиза для разрешения вопроса о причине аварии судом не назначалась, тогда как это было необходимо для правильного рассмотрения спора.
Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, суд исходил из представленной З. сметы, составленной Петрозаводским государственным университетом, деканом одного из факультетов которого является сам истец (л.д. 24 - 33).
Согласно ст. 56 ГПК РСФСР суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако суд в нарушение требований данной нормы имеющиеся в деле документы, в частности акты сдачи-приемки ремонтных работ от 06.04.99, составленные З. и Т., из которых следует, что каких-либо замечаний и претензий по проведению косметического ремонта не имеется, а также смету оставил без внимания. Надлежащей оценки им не дал.
Данные сметы, представленные З., принял за основу, тогда как они нуждались в проверке и оценке.
Кроме того, смета на ремонт квартиры истца составлена на основании акта о заливе квартиры от 03.02.99, без учета произведенного Т. ремонта квартиры истца в 1999 году.
Исходя из изложенного суд при вынесении решения в нарушение требований ст. ст. 192, 194 ГПК РСФСР не исследовал в судебном заседании представленные истцом в подтверждение данных расходов доказательства и не проверил их обоснованность.
Суд также не установил, имеет ли право Петрозаводский государственный университет на составление смет на осуществление ремонтных работ.
------------------------------------------------------------------

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
------------------------------------------------------------------
Поскольку, как видно из лицензии, Петрозаводский государственный университет имеет право на осуществление такого вида строительной деятельности, как "Деятельность по проектированию зданий и сооружений".
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 25-Г02-9 от 11.07.2002 Дело о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи по пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона РФ О статусе судей в Российской Федерации (в связи с переходом на другую работу или по иным причинам) и обязании квалификационной коллегии прекратить полномочия мирового судьи по собственному желанию в связи с уходом в отставку направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.  »
Общая судебная практика »
Читайте также