[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] Угроза разлучения гражданина иностранного государства с женой и детьми в связи с изданием приказа о высылке его из страны после вынесения ему обвинительного приговора: допущено нарушение Статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. (по материалам Европейского Суда по правам человека)

AMROLLAHI - DENMARK (N 56811/00)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 11 июля 2002 года
(вынесено I Секцией)
Факты
Заявитель, гражданин Ирана, покинул Иран в 1987 году и в итоге прибыл в Данию, где получил вид на жительство в 1990 году на том основании, что он дезертировал из армии Ирана. Он начал сожительствовать с датской женщиной, и в 1996 году у них родился ребенок. Они поженились в 1997 году, и в 2001 году у них родился еще один ребенок. Вскоре после заключения брака заявитель был осужден по обвинению в совершении преступлений, связанных с наркотиками, и приговорен к трем годам лишения свободы и высылке из Дании с пожизненным запретом на возвращение в страну. Амроллахи безуспешно обращался с ходатайством о пересмотре приказа о высылке из страны на основании изменений в своем семейном положении. Заключение иммиграционных властей о том, что заявителю не грозит опасность подвергнуться гонениям в Иране, было поддержано Советом по делам беженцев в январе 2000 года, и дальнейшее обращение заявителя о пересмотре приказа о высылке из страны было окончательно отклонено.
Вопросы права
По поводу Статьи 8 Конвенции. Приказ о высылке из страны составил нарушение права заявителя на уважение его семейной жизни. Акт вмешательства государства в это право был основан на законе и преследовал законные цели предотвращения беспорядков и преступлений. Что же касается необходимости вмешательства в данном случае, то преступление, за совершение которого был осужден заявитель, было серьезным, и тот факт, что он не имел в прошлом судимостей, не преуменьшает тяжести им содеянного. Более того, так как заявитель покинул Иран, будучи взрослым человеком, получил образование в Иране и говорил на родном языке, у него были связи со страной своего происхождения. Однако нет никаких свидетельств тому, что позволяло бы предположить, что он поддерживал тесную связь со своей страной с момента выезда из нее. Что же касается его связи с Данией, то это были в основном связи со своей женой и детьми, которые являются гражданами Дании, и не было сомнений в "эффективности" его семейной жизни - поэтому тесные связи с Данией налицо. Даже если для членов его семьи стало бы возможным жить в Иране, то это вызвало бы явные и серьезные трудности, и нельзя было ожидать, что они станут жить там. Более того, ничто не указывало на то, что они могли бы получить право проживать в какой-либо иной стране. Следовательно, высылка заявителя означала бы разлучение семьи, и поэтому такая мера государства не является пропорциональной преследуемым им законным целям.
Постановление
Допущено нарушение Статьи 8 Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Заявитель не ответил на предложение Европейского Суда представить свои требования о справедливой компенсации.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН от 11.07.2002] Приговор в части осуждения лица за служебный подлог отменен, и дело прекращено за отсутствием состава преступления.  »
Общая судебная практика »
Читайте также