ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 58-о05-28 от 21.07.2005 Приговор оставлен без изменения, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 105 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и правильно оцененных судом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2005 года
Дело N 58-о05-28
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного А., на приговор Хабаровского краевого суда от 30 декабря 2004 года, которым А., 10 января 1982 года рождения, уроженец с. Даур Нижнеудинского района Иркутской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору А. признан виновным в умышленном причинении смерти Ж., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено 2 апреля 2003 года в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании А. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.
В кассационных жалобах осужденный А., не отрицая того, что смерть потерпевшего наступила от его действий, ссылается на неосторожный характер действий по ее причинению. Утверждает, что потерпевший ударил его. Он, чтобы избежать дальнейшего конфликта, оттолкнул потерпевшего от себя, не рассчитал силы, в результате чего потерпевший вывалился из зала квартиры на балкон, а с балкона, расположенного на 7 этаже, упал на землю. Ссылается на неосведомленность в том, что потерпевший являлся инвалидом, утверждает, что не заметил имеющихся у потерпевшего физических недостатков. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного потерпевшие Ж.Г., Ж.А. и государственный обвинитель Лихачева Е.А. просят приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного А. в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям А., приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других неправдивыми.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях А., изменения им показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе А. на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту, а также об отсутствии у А. оснований к самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми.
Вина А. подтверждается также показаниями свидетелей Швец, Шиберина, которым сразу после происшедшего, со слов А., стало известно, что тот в ходе ссоры сбросил Ж. с балкона на землю, показаниями свидетелей Андреевой, Руссу, полно и правильно приведенными в приговоре, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые А. в свою защиту, в том числе об отсутствии у него умысла на причинение смерти Ж., неосторожном характере его действий по причинению смерти потерпевшему, неосведомленности его о беспомощном состоянии потерпевшего и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.
В том числе доводы А. о неосторожном характере его действий по причинению смерти Ж. опровергаются собственными показаниями А. на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми о том, что он в ходе ссоры "выкинул" Ж. с балкона 7 этажа, показаниями свидетелей Швец, Шиберина, которым сразу после происшедшего, со слов А., стало известно, что тот в ходе ссоры сбросил Ж. с балкона своей квартиры, другими приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы А. о том, что ему не было известно о наличии у потерпевшего физических недостатков, опровергаются показаниями свидетелей Швец, Семенкова о том, что у потерпевшего имелись очевидные для окружающих, в том числе А., признаки парализации правой части тела, его правая рука "висела, как плеть", он сильно хромал, "таскал" ногу, справкой бюро медико-социальной экспертизы, из которой усматривается, что Ж. страдал правосторонним гемипарезом, был признан инвалидом второй группы, а также показаниями А. на предварительном следствии, в которых он также не отрицал наличие у Ж. физических недостатков, того, что тот перемещался по квартире с посторонней помощью.
Решение суда о вменяемости А. основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.
Обоснованным является решение суда об отсутствии у А. во время совершения преступления состояния аффекта, а также оснований защищаться от потерпевшего.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного А. преступления, в том числе мотив его действий, прийти к правильному выводу о виновности А. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о наличии у А. умысла на убийство потерпевшего, использовании им в ходе причинения потерпевшему смерти его беспомощного состояния, а также о мотиве его действий по причинению смерти потерпевшему - на почве личных неприязненных отношений.
Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При этом все ходатайства, заявленные сторонами, разрешались судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, а также нарушений закона, влекущих отмену приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
С учетом изложенного следует признать несостоятельными ссылки в кассационных жалобах на исследование в судебном заседании недопустимых доказательств.
Из дела усматривается также, что все поступившие от А. замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном законом порядке.
При назначении А. наказания судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым судом дана правильная оценка, смягчающее обстоятельство.
Назначенное А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.
Оснований к смягчению назначенного А. наказания Судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 30 декабря 2004 года в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 58-Д05-17 от 21.07.2005 Постановление суда надзорной инстанции отменено в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуальных норм и права на защиту, выразившимися в неознакомлении осужденного с надзорными жалобой и представлением и неизвещении его надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.  »
Общая судебная практика »
Читайте также