ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 93-Г02-11 от 05.07.2002 В принятии к рассмотрению жалобы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, отказано правомерно, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2002 года
Дело N 93-Г02-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2002 г. частную жалобу на определение судьи Магаданского областного суда от 29 апреля 2002 года Я. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Я. обратилась в Магаданский областной суд с иском к Магаданскому городскому суду о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
Определением судьи Магаданского областного суда от 29 апреля 2002 г. в принятии заявления было отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподведомственностью дела суду.
В частной жалобе Я. поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения не усматривает.
В силу ст. 1070 ГК РФ причиненный гражданину вред возмещается при незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконном наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Поскольку указанные в законе условия отсутствуют, в принятии заявления Я. отказано правомерно.
В обоснование своих требований заявительница ссылалась на нарушение судом сроков при рассмотрении ее гражданского дела о возмещении вреда.
Однако закон, которым бы предусматривалась возможность возмещения ущерба, причиненного длительным нерассмотрением дела в суде, не принят, в связи с чем необходимые правовые основания для рассмотрения судом иска к самому себе отсутствуют.
При таких условиях заявление Я. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в его принятии к производству суда по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР отказано правильно.
На основании ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Магаданского областного суда от 29 апреля 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 11-Г02-12 от 05.07.2002 В принятии к рассмотрению жалобы на неправомерные действия Государственного Совета Республики Татарстан, признании недействительным постановления Государственного Совета о принятии в первом чтении Закона Республики Татарстан О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Татарстан и вынесении определения о приостановлении деятельности Совета отказано правомерно, так как требования заявителя выходят за рамки гражданского судопроизводства, поскольку суд не вправе вторгаться в незавершенный законодательный процесс.  »
Общая судебная практика »
Читайте также