ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (О. Ткаченко) Арбитражные управляющие и их саморегулируемые организации

"АРБИТРАЖНЫЕ УПРАВЛЯЮЩИЕ И ИХ САМОРЕГУЛИРУЕМЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ"
(АВГУСТ 2004 Г. - МАРТ 2005 Г.)
Обработано 10 арбитражных дел, рассмотренных Федеральными арбитражными судами Волго-Вятского, Северо-Кавказского, Поволжского, Дальневосточного, Уральского, Восточно-Сибирского округов, все они использованы в подборке.
1. ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА
САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ
1.1. Постановление
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24.01.05 по делу N А43-7746/2004-21-318
Обстоятельства дела
Министерство юстиции РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о лишении саморегулируемой организации арбитражных управляющих (в дальнейшем - СРО) статуса саморегулируемой организации путем исключения ее из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в дальнейшем - реестр) на основании п. 6 ст. 21 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). Обращению в арбитражный суд предшествовало проведение проверки Министерством юстиции РФ СРО, выявленные нарушения были отражены в акте и явились основанием для заявления.
Суд первой инстанции в удовлетворении этих требований решением от 03.08.04 отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.04 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство юстиции РФ просило отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об исключении СРО из реестра, поскольку она не соответствует требованиям, установленным п. 2 ст. 21 Закона в части наличия в составе саморегулируемой организации не менее ста членов, отвечающих требованиям, определенным п. 1 ст. 20 Закона.
Правовая позиция суда кассационной инстанции
Порядок проверки СРО определен Положением о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.03 N 365 (далее - Положение).
В соответствии с п. 17 Положения по итогам рассмотрения акта проверки регулирующим органом принимается решение по результатам проверки.
Из содержания п. 19 Положения усматривается, что обращению регулирующего органа с требованием об исключении саморегулируемой организации из реестра предшествует направление предписания нарушителю об устранении выявленных нарушений.
Предписание и решение по результатам проверки в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в нарушение ст. 13 Федерального закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" СРО была лишена возможности защищать свои интересы при проведении мероприятий по контролю ее деятельности: обжаловать решение (предписание) вышестоящему руководителю регулирующего органа либо устранить выявленные нарушения с представлением отчета и подтверждающих материалов.
В абзаце 2 п. 6 ст. 21 Закона установлено, что в случае самостоятельного и добровольного объявления саморегулируемой организацией о ее возникшем несоответствии какому-либо из предусмотренных п. 2 настоящей статьи признаков указанная организация не может быть исключена из реестра в течение двух месяцев с момента возникновения такого несоответствия, в течение которых она должна привести свою деятельность в соответствие с данными признаками.
СРО самостоятельно заявила о своем несоответствии и в течение двухмесячного срока приняла меры к устранению нарушений.
На основании изложенного судебные акты были оставлены в силе.
Суть судебного акта
По итогам рассмотрения акта проверки регулирующий орган обязан принять решение.
Обращению регулирующего органа в арбитражный суд с заявлением об исключении СРО из реестра должно предшествовать направление в СРО предписания об устранении выявленных нарушений.
Устранение СРО имевшихся нарушений как добровольно, так и в результате исполнения предписания делает невозможным принудительное исключение СРО из реестра.
Комментарий
Рассмотренное постановление касается вопросов, недостаточно четко и подробно урегулированных действующим законодательством, и поэтому представляет большой интерес.
При буквальном толковании Положения нельзя прийти к однозначному выводу, что всегда обращению в суд должно предшествовать направление предписания, так как в п. 18 Положения говорится о том, что регулирующий орган вправе направить предписание.
На практике регулирующий орган в некоторых случаях сразу, по результатам рассмотрения акта проверки, принимает решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об исключении СРО из реестра. По мнению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, этому должно предшествовать направление предписания об устранении выявленных нарушений.
Арбитражный суд счел также возможным применить к отношениям по проверке СРО Федеральный закон от 08.08.01 N 134-ФЗ. Однако грамматическое толкование положений этого Закона не позволяет с этим выводом согласиться. В ст. 2 указанного Закона дается следующее определение понятия "государственный контроль (надзор)": "проведение проверки выполнения юридическим лицом... при осуществлении... деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам)...". Проверка СРО, осуществляемая регулирующим органом, носит специфический характер, не имеющий ничего общего с проверкой выполнения обязательных требований к товарам (работам, услугам), так как в рамках специальных требований законодательства о банкротстве СРО не занимается производством (реализацией) товаров (работ, услуг).
Нуждается в толковании также и норма абзаца 2 п. 6 ст. 21 Закона в части последствий самостоятельного и добровольного объявления о несоответствии СРО установленным требованиям. Закон говорит о том, что в течение двух месяцев такую СРО нельзя исключить из реестра. Но с учетом того, что процедура исключения из реестра судебная, очевидно, что любое такого рода дело будет рассматриваться значительно больше двух месяцев. Следовательно, рассматриваемая норма имела бы практический смысл, если бы запрещала регулирующему органу в двухмесячный срок обращаться в арбитражный суд с заявлением об исключении СРО из реестра. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа прямо такого вывода не делает, но в постановлении имеется немаловажная ссылка на утверждения СРО о том, что "до принятия решения регулирующим органом о лишении его (ответчика) статуса саморегулируемой организации арбитражных управляющих он (так в постановлении - О.В. Ткаченко) самостоятельно заявил о возникшем несоответствии".
За рамками рассмотренного дела остался вопрос о возможности обращения в арбитражный суд в порядке п. 6 ст. 21 Закона без предварительного проведения проверки. Прямо такой порядок действий Закон не исключает. Например, согласно данным реестра, несколько СРО имеют численность менее установленной. Можно ли лишь на основании этих данных непосредственно обратиться в арбитражный суд? Если суды будут последовательно следовать принципу возможности устранения нарушений, то тогда в случае устранения нарушений к моменту принятия решения в удовлетворении заявления об исключении СРО из реестра может быть отказано.
2. ВЫБОР САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ
2.1. Постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12.01.05 по делу N Ф08-6174/2004
Обстоятельства дела
Первым собранием кредиторов закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) не было принято решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих (голоса разделились примерно поровну между тремя саморегулируемыми организациями (далее - СРО), при этом значительная часть кредиторов при голосовании вообще воздержалась.
Решением арбитражного суда от 16.08.04 ЗАО признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего, которому поручено провести собрание кредиторов по вопросу представления СРО.
Собранием кредиторов ЗАО от 10.09.04 решение по вопросу о выборе СРО вновь не принято.
Арбитражный суд направил запрос в Главное управление Министерства юстиции по субъекту федерации, в котором просил в семидневный срок обеспечить представление списка кандидатур другими СРО из числа включенных в реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В ответ на запрос Главное управление Министерства юстиции по субъекту федерации представило три кандидатуры арбитражных управляющих, состоящих в одной из СРО.
Определением от 30.09.04 суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО кандидата, занимавшего более высокую позицию в представленном списке.
Не согласившись с определением, один из конкурсных кредиторов должника обратился в суд с кассационной жалобой. По мнению заявителя, в силу ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в дальнейшем - Закон) принятие решения по вопросу о выборе СРО составляет исключительную компетенцию собрания кредиторов.
Правовая позиция суда кассационной инстанции
Суд посчитал довод заявителя кассационной жалобы обоснованным. Однако, по мнению суда, нереализация собранием кредиторов установленной компетенции и непринятие решения по выбору СРО не могут препятствовать дальнейшему движению дела и достижению целей процедуры банкротства.
Действующим законодательством не предусмотрены последствия непринятия собранием кредиторов решения о выборе СРО, и данное обстоятельство (непринятие решения) не является прямым основанием для применения порядка, установленного п. 5 ст. 45 Закона.
В то же время непринятие повторным собранием кредиторов решения по вопросу о выборе СРО повлекло невозможность представления СРО списка кандидатур арбитражных управляющих, то есть последствия, аналогичные последствиям, предусмотренным п. 5 ст. 45 Закона.
Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные правоотношения (аналогия закона).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии п. 5 ст. 45 Закона и в соответствии с указанной нормой направил соответствующий запрос в регулирующий орган.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Суть судебного акта
Если первое собрание кредиторов и собрание кредиторов в последующей процедуре не смогли принять решение по вопросу о выборе СРО, то арбитражный суд, применяя аналогию закона, может прибегнуть к процедуре, предусмотренной п. 5 ст. 45 Закона, направив соответствующий запрос в регулирующий орган.
Комментарий
Постановление имеет спорный характер. Трудно согласиться с выводом суда о наличии пробела в законодательстве в данном случае. Суд признал довод заявителя об исключительности полномочий собрания по решению вопроса о выборе СРО обоснованным, но посчитал, что неуклонное следование этой норме может создать препятствия в дальнейшем движении дела, в достижении целей процедуры банкротства. В этом есть определенное преувеличение. Согласно п. 3 ст. 75 Закона в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе СРО. Закон не исключает такой возможности, что временный управляющий будет исполнять обязанности соответствующего арбитражного управляющего значительный срок, до тех пор, пока в надлежащей процедуре, включая принятие собранием кредиторов решения по вопросу о выборе СРО, не будет утвержден его преемник.
2.2. Постановление
Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21.09.04 по делу N А55-2586/03-13
Обстоятельства дела
Определением от 25.02.04 арбитражный суд запросил у саморегулируемой организации арбитражных управляющих (в дальнейшем - СРО) кандидатуры арбитражных управляющих для назначения временного управляющего. Определением от 17.03.04 назначен временный управляющий.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.04 указанные определения отменены в связи с тем, что в материалах дела отсутствует письменное согласие арбитражного управляющего на утверждение временным управляющим должника, а также было рассмотрено лишь последнее ходатайство территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству (в дальнейшем - Территориальный орган) РФ об определении СРО без выяснения причин отказа от ранее заявленных ходатайств (всего Территориальный орган направил, в том числе после состоявшейся отмены определения от 31.10.03 о назначении временного управляющего, три ходатайства с указанием различных СРО).
Территориальный орган обжаловал определение апелляционной инстанции.
Позиция суда
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не предусмотрено представление письменного согласия на утверждение временным управляющим, арбитражный управляющий не оспаривает судебный акт о его утверждении на эту должность.
Ссылка на то, что при рассмотрении вопроса об определении СРО суд первой инстанции не выяснил причину отказа от ранее заявленных ходатайств, является несостоятельной, причины отказа не могут влиять на законность определений от 25.02.04 и от 17.03.04.
Согласно п. 1 ст. 45 Закона после получения запроса о предоставлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная СРО составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными в качестве временного управляющего. Как установлено, СРО до получения соответствующего запроса суда направила список кандидатур арбитражного управляющего, однако данные обстоятельства не привели к нарушению порядка утверждения кандидатуры временного управляющего.
На основании изложенного постановление апелляционной инстанции было отменено, а определения суда первой инстанции оставлены в силе.
Суть судебного акта
Определяя в процедуре наблюдения СРО, в которую нужно направить запрос о предоставлении кандидатур арбитражного управляющего, суд должен при изменении позиции лица, выбирающего СРО, ориентироваться на его последнее по времени ходатайство, причины отказа от ранее заявленных ходатайств значения не имеют.
Следует отметить, что законом о банкротстве не предусмотрено представление суду письменного согласия быть утвержденным временным управляющим, так как СРО формирует список кандидатур

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 71-Г05-7 от 20.07.2005 Об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявления прокурора об оспаривании ряда законов Калининградской области, наделяющих отдельные муниципальные образования статусом городского округа, в связи с тем, что решение вопросов об определении границ муниципальных образований, а также отнесение населенного пункта к тем или иным муниципальным образованиям находятся в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.  »
Общая судебная практика »
Читайте также