[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] Неправильное толкование норм международного права повлекло за собой необоснованное направление дела для производства дополнительного расследования.

Свое решение судья мотивировал тем, что дело не может быть принято к производству, поскольку в нем отсутствует поручение Украины об уголовном преследовании Желудкова на территории России. Помимо этого, по его мнению, по делу допущены нарушения требований ст. 20 УПК РСФСР, которые выразились в том, что обвинение построено на доказательствах, добытых следователями другого государства, а также нарушены требования ст. 205 УПК РСФСР, поскольку обвинительное заключение не содержит результатов проверки доводов обвиняемого, выдвинутых в свою защиту. Судебной коллегией Верховного Суда РФ 18 июня 2001 г. отклонен частный протест прокурора, так как содержащееся в постановлении судьи указание на необходимость поручения об уголовном преследовании Желудкова со стороны Украины в адрес Российской Федерации признано правильным. Вместе с тем из постановления судьи исключено указание о нарушениях требований ст. ст. 20 и 205 УПК РСФСР как на одно из оснований для производства дополнительного расследования.
Обстоятельства этого дела таковы. В середине января 1998 г. Желудков, Чудик и Гайков в г. Кировограде (Украина) совершили умышленное убийство Путникова, опасаясь, что тот мог заявить в милицию об избиениях, имевших место ранее.
За совершение этого преступления Чудик и Гайков осуждены Кировоградским областным судом соответственно на 12 и 10 лет лишения свободы, а в отношении Желудкова, скрывшегося от следствия, материалы дела выделены в отдельное производство.
В сентябре 1999 г. Желудков был разыскан в г. Сосногорске Республики Коми и по поручению правоохранительных органов Украины задержан. Поскольку Желудков - гражданин России и выдаче правоохранительным органам другой страны для осуществления уголовного преследования не подлежит, дело по его обвинению передано в Генеральную прокуратуру РФ в соответствии с требованиями Минской Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по семейным, гражданским и уголовным делам" от 22 января 1993 г. Расследование произведено прокуратурой г. Сосногорска Республики Коми.
Постановление судьи и кассационное определение опротестованы в порядке надзора заместителем Генерального прокурора РФ. Признав протест обоснованным, Президиум Верховного Суда РФ указал, что в соответствии со ст. 12 УК РФ граждане РФ, совершившие преступление вне пределов России, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу, если совершенное ими деяние признано преступлением в государстве, на территории которого оно совершено, и если эти лица не были осуждены в иностранном государстве.
Как следует из материалов дела, совершенные Желудковым деяния признаны преступными как на территории Украины, так и на территории России и за их совершение он не был осужден.
Что касается позиций, изложенных в ст. ст. 72 и 73 Минской Конвенции, на которые сделана ссылка в постановлении судьи и кассационном определении, то судом они истолкованы неверно. Так, в ч. 1 ст. 72 Конвенции говорится лишь об обязанности Договаривающейся стороны по поручению другой Договаривающейся стороны осуществить в соответствии со своим законодательством уголовное преследование в отношении собственных граждан, подозреваемых в совершении преступления на территории Договаривающейся стороны. Вывод же о том, что уголовное преследование должно производиться только на основании поручения, ошибочный.
Порядок привлечения граждан к уголовной ответственности Конвенцией не регламентирован, поэтому при решении подобных вопросов необходимо руководствоваться нормами уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ. Часть 2 ст. 73 Конвенции предусматривает, что при направлении запрашивающей Договаривающейся стороной возбужденного уголовного дела расследование по этому делу продолжается Договаривающейся стороной в соответствии со своим законодательством. Помимо этого, в материалах дела имеется поручение Генеральной прокуратуры Украины в адрес Генеральной прокуратуры РФ об уголовном преследовании Желудкова за совершение им на территории Украины преступления.
С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ 16 января 2002 г. постановление судьи Верховного суда Республики Коми и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Желудкова отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение в Верховный суд Республики Коми.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 11438/01 от 04.07.2002] Дело по иску о взыскании задолженности и штрафных санкций по долговому обязательству направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Общая судебная практика »
Читайте также