ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-328 от 02.07.2002 В принятии к рассмотрению заявления к войсковой части и отделению федерального казначейства Минфина РФ о взыскании денежного довольствия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2002 г. N КАС02-328
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Манохиной Г.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июля 2002 года гражданское дело по заявлению Ц. к войсковой части N 44822, отделению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежного довольствия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по частной жалобе Ц. на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 апреля 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Ц. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 апреля 2002 года Ц. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
В силу указанной нормы закона рассмотрение заявленного Ц. требования не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.
Согласно ст. 114 ГПК РСФСР рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного (городского) суда, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.
Ссылка в частной жалобе на длительность рассмотрения гражданских дел в районном суде не может служить основанием для изменения законом установленной подсудности.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Ц. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-327 от 02.07.2002 В принятии к рассмотрению заявления к Российской Федерации в лице председателя, заместителя председателя областного суда, федерального казначейства Министерства финансов РФ о взыскании морального вреда отказано правомерно, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявителями ставится вопрос о признании незаконными действий судей в процессе отправления правосудия.  »
Общая судебная практика »
Читайте также