ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-317 от 02.07.2002 В принятии заявления о признании незаконными ряда приказов в системе органов внутренних дел, о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказано правомерно, поскольку заявленные требования не относятся к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, а поставленные заявителем вопросы о возбуждении уголовного дела и о пересмотре судебных решений по иску о восстановлении на работе не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2002 г. N КАС02-317
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Манохиной Г.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июля 2002 года гражданское дело по жалобе Ж. о признании незаконными: приказов ГУВД Ростовской области N 268 от 14.04.99; N 436 от 21.06.99; N 190-1/с от 27.07.99; приказов УВД г. Ростова-на-Дону N 31 от 18.06.99; N 37 от 22.07.99; N 367 и N 376 от 05.07.99; приказов ОВД Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону N 138 от 14.05.99; N 139 от 17.05.99; приказа МВД России N 77 от 05.02.99; письма Министра внутренних дел РФ в ГУВД Ростовской области N 1/11145 от 30.06.98 о признании незаконным проведения оперативно-розыскных мероприятий государственными органами и их должностными лицами; о возбуждении уголовного дела по фальсификации доказательств по гражданскому делу по ее иску о восстановлении на службе; об отмене решения Ленинского райсуда г. Ростова-на-Дону от 13.10.99 и восстановлении на работе в органах внутренних дел и оплате времени вынужденного прогула по частной жалобе Ж. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2002 года об отказе в принятии жалобы (п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Ж., поддержавшей доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Ж. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанными требованиями.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2002 года Ж. отказано в принятии жалобы по пунктам 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе Ж. просит об отмене определения судьи, полагая, что дело подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации, либо просит передать ее заявление на рассмотрение в суд по территориальной подсудности, а также принести протест в порядке надзора на вступившие в законную силу судебные решения по ее иску о восстановлении на работе.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции в соответствии с перечнем категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Ж. обратилась с требованиями о признании незаконными ряда приказов ГУВД Ростовской области, УВД г. Ростова-на-Дону, ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, приказа МВД РФ, письма Министра внутренних дел РФ, о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, которые не относятся к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, поэтому судья правомерно отказал в принятии жалобы в этой части по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Согласно ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районным судом, куда заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением, с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.
В соответствии со ст. 239.4 ГПК РСФСР Ж. может подать соответствующую жалобу в суд по месту жительства либо по месту нахождения государственного органа, действия которого обжалуются.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из жалобы, Ж. также ставит вопрос о возбуждении уголовного дела и о пересмотре судебных решений, состоявшихся по ее иску о восстановлении на работе.
Данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи Ж. правомерно отказано в принятии жалобы на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-316 от 02.07.2002 В принятии заявления о признании недействительным приказа Минфина РФ n 71, ФКЦБ РФ от 05.08.1996 n 149 О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ отказано правомерно, поскольку оспариваемый приказ не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, официально не опубликован и в силу этого не влечет правовых последствий как не вступивший в силу.  »
Общая судебная практика »
Читайте также