ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-314 от 02.07.2002 В принятии заявления о признании не соответствующим действующему законодательству Указа Президента РФ от 16.05.1996 n 733 и частично незаконным Положения, принятого во исполнение названного Указа, отказано правомерно, поскольку оспариваемый Указ носит нормативный правовой характер, а законность Положения проверена вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2002 г. N КАС02-314
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Манохиной Г.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июля 2002 года гражданское дело по жалобе Л. о признании не соответствующими действующему законодательству Указа Президента РФ от 16.05.1996 N 733 "О мерах по предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации, обесценившихся в 1992 - 1995 годах" и частично "Положения о порядке предварительной компенсации вкладов, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 733", утвержденного совместно Минфином РФ 31.05.1996 N 54, Центральным банком РФ 01.06.1996 N 288, Министерством экономики РФ 31.05.1996 N СВ-181, Сберегательным банком РФ 31.05.1996 N 119-р, по частной жалобе Л. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 апреля 2002 года об отказе в принятии заявления по п. п. 1, 3 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Л., поддержавшей доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Л. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.
------------------------------------------------------------------

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 1, 3 статьи 129 ГПК РФ.
------------------------------------------------------------------
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 апреля 2002 года Л. в принятии жалобы отказано по п. п. 1, 3 ГПК РСФСР.
В частной жалобе заявитель не согласна с вынесенным определением, указывая на то, что решение Верховного Суда РФ, на которое сослался судья в обжалуемом определении, было вынесено по иным основаниям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Л. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что оспариваемые правовые акты не предусматривают выдачу компенсации вкладов наследникам.
Поскольку оспариваемый заявителем Указ Президента РФ от 16 мая 1996 года N 733 "О мерах по предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации, обесценившихся в 1992 - 1995 годах" носит нормативный правовой характер, а действующее законодательство не предусматривает возможности для обжалования подобных актов в судах общей юрисдикции, судья правомерно отказал в принятии заявления в указанной части по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2000 года по делу N ГКПИ2000-1497, вступившим в законную силу, проверена законность оспариваемых Л. положений нормативного правового акта.
При этом судом сделан вывод о том, что Положение не содержит правовых норм, содержащих запрет на наследование предварительной компенсации, начисленной вкладчикам в учреждениях Сберегательного банка Российской Федерации после 10 июня 1996 г., но не полученной ими в связи со смертью.
Доводы частной жалобы о наличии при жизни у матери заявительницы права на получение компенсации, могут иметь правовое значение при разрешении конкретного гражданского дела об обязании выплатить компенсацию наследнику, но не могут служить основанием для отмены вынесенного определения судьи Верховного Суда РФ.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-313 от 02.07.2002 В принятии заявления о признании недействительными копий доверенностей, представленных в суды от Администрации Президента РФ, отказано правомерно, поскольку рассмотрение заявленных требований не входит в исключительную компетенцию Верховного Суда РФ, а относится к подсудности районного суда.  »
Общая судебная практика »
Читайте также