[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 8230/01 от 02.07.2002] В случае необоснованного включения имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, в состав государственной собственности субъекта РФ, муниципальное образование вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав; принудительное изъятие спорного имущества у собственника путем издания органом местного самоуправления акта о включении этого имущества в состав муниципальной собственности не допускается.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2002 г. N 8230/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 06.04.01, постановление апелляционной инстанции от 18.06.01 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2145/01 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Совету депутатов Ленинского района Московской области о признании недействительным принятого им решения от 24.10.2000 N 8/7 "Об утверждении перечня объектов производственной дорожно - ремонтной базы города Видное, находящихся на балансе открытого акционерного общества "Мособлдорремстрой", передаваемых в муниципальную собственность Ленинского района Московской области", а также о применении последствий недействительности государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные в перечне объекты путем аннулирования такой регистрации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" ("Мособлдорремстрой") и Регистрационная палата Московской области.
Исковые требования мотивированы следующим. Спорные объекты (нежилые здания, проходная, металлические ангар, навес, склады и контейнеры) являются государственной собственностью Московской области, поскольку входили в имущественный комплекс треста "Мособлдорремстрой" - предприятия, на балансе которого находилась вся сеть дорог Московской области и в деятельности которого по обслуживанию этих дорог использовалось наряду с другим спорное имущество. Право собственности Московской области на указанные объекты подтверждено решениями Малого совета Московского областного совета народных депутатов от 05.08.92 N 17/17 и от 23.12.92 N 10/29. Упомянутые объекты в составе имущественного комплекса треста были переданы Территориальным производственным объединением жилищно - коммунального хозяйства Московской области трудовому коллективу треста по заключенному между ними договору аренды от 11.10.90 с правом выкупа. Договор переоформлен арендатором с Комитетом по управлению имуществом Московской области. Арендное предприятие "Мособлдорремстрой" преобразовано в открытое акционерное общество с одноименным названием.
Решением от 06.04.01 в части иска о признании недействительным решения Совета депутатов Ленинского района от 24.10.2000 N 8/7 отказано по мотиву принадлежности спорного имущества к объектам инженерной инфраструктуры города Видное, в связи с чем это имущество в силу закона являлось муниципальной собственностью Ленинского района. Его передача в собственность Московской области была осуществлена без соответствующего решения органа самоуправления Ленинского района.
В части искового требования о признании недействительной государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорное имущество и об аннулировании такой регистрации производство по делу прекращено из-за неподведомственности такого требования арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.01 решение суда в части отказа в иске о признании недействительным решения Совета депутатов Ленинского района от 24.10.2000 N 8/7 отменено и иск в этой части удовлетворен: данный акт признан недействительным.
При этом апелляционная инстанция исходила из того, что имущественный комплекс арендного предприятия "Мособлдорремстрой" полностью был включен в реестр государственной собственности Московской области. Совет депутатов Ленинского района, издав решение от 24.10.2000 N 8/7 о передаче спорного имущества в муниципальную собственность района, в одностороннем порядке лишил собственника его прав на это имущество.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.01 отменил постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и в этой части оставил в силе решение суда первой инстанции, указав на то, что весь имущественный комплекс треста "Мособлдорремстрой" относился к муниципальной собственности в силу прямого указания закона и орган самоуправления Ленинского района в пределах предоставленных ему полномочий вправе был утвердить перечень объектов муниципальной собственности, включив в него спорное имущество, незаконно переданное в государственную собственность Московской области.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты в части требования о признании недействительным решения Совета депутатов Ленинского района от 24.10.2000 N 8/7 отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Президиум считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене полностью, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным изданного Советом депутатов Ленинского района акта от 24.10.2000 N 8/7, суд первой инстанции исходил из ряда обстоятельств: спорное имущество относится к муниципальной собственности в силу прямого указания его в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1; данное имущество передано в 1992 году по решению Малого совета Московского областного совета народных депутатов в государственную собственность Московской области без согласия муниципального образования; Совет депутатов Ленинского района вправе был включить это имущество в состав муниципальной собственности.
Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал на то, что в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечни объектов, относящихся к муниципальной собственности.
Выводы судов первой и кассационной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными.
Предоставленное органам местного самоуправления право на самостоятельное включение имущества в реестр муниципальной собственности касается объектов, не имеющих собственника.
В случае необоснованного включения имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, в состав государственной собственности субъекта Российской Федерации муниципальное образование вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Принудительное изъятие спорного имущества у собственника путем издания органом местного самоуправления акта о включении этого имущества в состав муниципальной собственности не допускается статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение первой и постановление кассационной инстанций подлежат отмене.
Не может быть оставлено в силе и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о признании недействительным решения Совета депутатов Ленинского района от 24.10.2000 N 8/7.
Указав на неправомерность включения в состав муниципальной собственности Ленинского района объектов, находящихся в собственности Московской области, суд апелляционной инстанции удовлетворил первое исковое требование без исследования вопросов о том, был ли соблюден установленный порядок передачи спорного имущества в государственную собственность Московской области, предусмотренный Положением "Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп, и оспаривался ли органами муниципального образования акт о передаче этого имущества в государственную собственность области.
Решение первой и постановление кассационной инстанций в части прекращения производства по делу в отношении второго искового требования, касающегося признания недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, также не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку названное требование непосредственно связано с оспариваемым актом и относится к спорам, подведомственным арбитражному суду в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела это исковое требование, не рассмотренное судом по существу, подлежит рассмотрению совместно с требованием о признании недействительным оспариваемого акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 06.04.01, постановление апелляционной инстанции от 18.06.01 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2145/01 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 3146/02 от 02.07.2002] С момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к нему могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве), согласно которому кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.  »
Общая судебная практика »
Читайте также