ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 33-Г02-14 от 28.06.2002 В принятии искового заявления о признании недействительным постановления об изъятии земельного участка и компенсации морального вреда правомерно отказано в связи с неподсудностью, поскольку обжалуемое постановление является ненормативным актом, а областному суду подсудны дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2002 года
Дело N 33-Г02-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2002 г. частную жалобу Ш. на определение судьи Ленинградского областного суда от 2 апреля 2002 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ш. обратилась в Ленинградский областной суд с заявлением о признании недействительным постановления Леноблисполкома N 497 от 30 ноября 1984 г. об изъятии земельного участка и компенсации морального вреда.
Определением судьи Ленинградского областного суда в принятии искового заявления отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения судьи не находит.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходила из того, что обжалуемое Ш. постановление является ненормативным актом, а областному суду в силу ст. 115 ГПК РСФСР подсудны дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации. Неподсудны областному суду согласно ст. 115 ГПК РСФСР и дела о компенсации морального вреда.
Данное определение не препятствует Ш. обратиться с указанным заявлением в нижестоящий суд в соответствии с правилами о подсудности.
Ссылка в частной жалобе на п. 2 ст. 9 и п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку Федеральным законом от 7 августа 2000 г. в ст. 115 ГПК РСФСР были внесены изменения, в связи с чем дела об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации перестали быть подсудными областным судам.
Кроме того, согласно ст. 1 ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 7 августа 2000 г.) нормы гражданского процессуального права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать положениям настоящего Кодекса.
Ссылка на то, что в определении судьи не указано, в какой суд ей следует обратиться, не свидетельствует о незаконности определения судьи, поскольку ст. 129 ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 7 августа 2000 г.) не возлагает на судью такой обязанности.
Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ленинградского областного суда от 2 апреля 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.

[ПРИКАЗ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РФ n 75 от 28.06.2002] Об утверждении Положений о структурных подразделениях Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.  »
Общая судебная практика »
Читайте также