[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 9-Г02-20 от 28.06.2002] В принятии жалобы на решения избирательных комиссий отказано правомерно, так как при соединении в одной жалобе требований, подсудных разным судам, судья правильно посчитал, что эти требования не связаны между собой и отказал в принятии заявления по требованиям, неподсудным областному суду.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2002 года
Дело N 9-Г02-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Александрова Д.П.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2002 года гражданское дело по частной жалобе Осипова А.А. на определение Нижегородского областного суда от 29 апреля 2002 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы об отмене решений участковых избирательных комиссий.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Осипов А.А. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением об отмене решений участковых избирательных комиссий по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области.
Определением Нижегородского областного суда от 29 апреля 2002 года ему отказано в принятии к рассмотрению этой жалобы.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением, заявитель просит его отменить, поскольку считает, что его жалоба должна быть рассмотрена областным судом, так как им одновременно обжаловано и решение окружной избирательной комиссии.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия считает, что Нижегородским областным судом Осипову А.А. правильно отказано в принятии жалобы на решения участковых избирательных комиссий.
Подсудность дел областному суду установлена ст. 115 ГПК РСФСР. Требования Осипова А.А. об отмене решений участковых избирательных комиссий не входят в указанный в п. 4 ст. 115 ГПК РСФСР перечень дел об оспаривании решений и действий избирательных комиссий. Эти требования подсудны районному суду.
Обжалование решения окружной избирательной комиссии подсудно областному суду. При соединении в одной жалобе требований, подсудных разным судам, судья в соответствии со ст. 128 ГПК РСФСР правильно посчитал, что эти требования не связаны между собой, и отказал в принятии заявления по требованиям, неподсудным областному суду.
Поэтому доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными и она не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Нижегородского областного суда от 29 апреля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Осипова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.КНЫШЕВ
Судьи
Д.П.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.ПОТАПЕНКО

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 64-Г02-11 от 28.06.2002] Судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных процессуальным законодательством, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков.  »
Общая судебная практика »
Читайте также