[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 50-Г02-13 от 28.06.2002] В удовлетворении заявления о признании незаконным решения избирательной комиссии об отказе в отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного собрания области и об отмене решения об итогах голосования и о результатах выборов отказано правомерно, так как отсутствуют признаки незаконной агитации и нет оснований сомневаться в достоверности волеизъявления избирателей на состоявшихся выборах.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2002 года
Дело N 50-Г02-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Александрова Д.П.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2002 г. дело по заявлению Дмитриева О.В. о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии об отказе в отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Омской области Шишова О.В., а также об отмене решения окружной избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов по кассационной жалобе Дмитриева О.В. на решение Омского областного суда от 3 апреля 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения представителя Шишова О.В. - Дианова М.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дмитриев О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии об отказе в отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Омской области Шишова О.В., а также об отмене решения окружной избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов.
Представители окружной избирательной комиссии и представитель избранного депутата Шишова О.В. с требованиями заявителя не согласились.
Решением Омского областного суда от 3 апреля 2002 г. Дмитриеву О.В. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Дмитриевым О.В. поставлен вопрос об отмене решения и о вынесении нового решения с удовлетворением его требований по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Как видно из материалов дела, 19 марта 2002 г. Окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Законодательного Собрания Омской области по Советскому избирательному округу N 21 отказала Дмитриеву О.В. в отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Омской области Шишова О.В., посчитав, что размещенная в школах профориентационная стенгазета НПО "Мостовик", руководителем которого является Шишов О.В., не является предвыборной агитацией выборной кампании 2002 г., поскольку выпущена в декабре 2001 г. до начала избирательной кампании.
На основе исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно согласился с таким выводом окружной избирательной комиссии.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на проведение референдума граждан Российской Федерации" предвыборная агитация есть деятельность, имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к участию в выборах, а также к голосованию за тех или иных кандидатов или против них. При этом понятия "скрытой" агитации закон не содержит.
Суд также сделал правильный вывод об отсутствии признаков незаконной агитации в листовке с названием "Приглашение на выборы "с отрывным талоном "Наказ депутату". Эта листовка оплачена из фонда кандидата в депутаты Шишова О.В. во время предвыборной кампании, имеет все необходимые реквизиты. Она не содержит призыва голосовать именно за Шишова О.В.
По данным протокола окружной избирательной комиссии Советского избирательного округа N 21 за Шишова О.В. проголосовало 60,9% избирателей, принявших участие в голосовании, а за Дмитриева О.В. - 8,86%.
С учетом значительной разницы голосов, поданных избирателями за названных кандидатов в депутаты, суд первой инстанции не имел оснований сомневаться в достоверности волеизъявления избирателей на состоявшихся выборах, поэтому заявление Дмитриева О.В. правомерно оставлено без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе Дмитриева О.В., являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Омского областного суда от 3 апреля 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.КНЫШЕВ
Судьи
Д.П.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.ПОТАПЕНКО

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ02-686 от 28.06.2002] В принятии заявления о признании недействительными письма Минприроды России от 18.08.1993 n 03-15/65-4400 Об уточнении базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду и писем об индексации платы за загрязнение окружающей природной среды отказано в связи с неподсудностью заявления Верховному Суду РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также