ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (К. Карашев) Некоторые вопросы, связанные с ответственностью банков при расчетах аккредитивами

ПРИ РАСЧЕТАХ АККРЕДИТИВАМИ
По поводу правовой природы и сущности аккредитива в юридической доктрине по сей день ведутся дискуссии. Отсутствие ясности в понимании и значении данного правового института сказывается и на практике его применения. Изучение судебной практики, связанной с использованием аккредитивной формы расчетов, свидетельствует об отсутствии единообразия в понимании арбитражными судами правовой природы аккредитива. Данное обстоятельство наглядно проявляется в наличии ряда проблем, связанных с возложением ответственности на банки за нарушение условий аккредитива, при разрешении которых складывается противоречивая практика.
Рассмотрим наиболее актуальные вопросы, связанные с применением положений гражданского законодательства, устанавливающих ответственность в отношении банков, которые произвели платеж с нарушениями условий аккредитива.
1. На кого следует возложить ответственность перед плательщиком в случае невозврата банку-эмитенту исполняющим банком денежных средств, составляющих покрытие по аккредитиву, после отзыва аккредитива?
Данный вопрос в судебной практике решается неоднозначно. Так, например, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-16525/02 от 11.03.2003 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/2243-00 от 13.06.2000 данный вопрос решается следующим образом.
Плательщик обратился в арбитражный суд с иском к банку-эмитенту о взыскании денежных средств, составляющих сумму неиспользованного аккредитива.
Как следует из материалов дела, между плательщиком и получателем средств был заключен договор поставки, который предусматривал осуществление расчетов посредством аккредитива. Банк-эмитент за счет и по поручению истца выставил в исполняющем банке покрытый безотзывный аккредитив в установленном размере и на определенный срок. Денежные средства в указанном размере были списаны банком-эмитентом с расчетного счета плательщика и перечислены на корреспондентский счет исполняющего банка на весь срок действия аккредитива.
В связи с заявлением получателя средств, сделанным исполняющему банку и плательщику, об отказе от использования аккредитива до истечения срока его действия, исполняющий банк, согласно пункту 1 статьи 873 ГК РФ, закрыл аккредитив. При этом исполняющий банк не произвел зачисление суммы неиспользованного аккредитива на корреспондентский счет банка-эмитента, в связи с чем банк-эмитент не возвратил их плательщику.
Поскольку денежные средства, составляющие сумму неиспользованного аккредитива, возвращены не были, плательщик обратился с настоящим иском к банку-эмитенту.
Банк-эмитент возражал против требований плательщика, указывая при этом, что данные правоотношения возникли из договора банковского счета, в рамках которого у него существовало обязательство по осуществлению аккредитивных операций; ответственность перед истцом должен нести исполняющий банк, который удерживает денежные средства плательщика, у банка-эмитента отсутствует обязанность возвратить плательщику спорную сумму.
Арбитражный суд отклонил довод банка-эмитента, указав при этом, что аккредитив порождает для банков обязанности в пределах его условий и является по своей природе сделкой, обособленной от договора, на котором он может быть основан, в связи с чем несостоятельным является довод о необходимости исходить из правоотношений сторон по договору банковского счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 872 ГК РФ ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом - исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Поскольку доказательств неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по спорному аккредитиву суду не представлено, то отсутствуют основания для возложения непосредственной ответственности на исполняющий банк перед плательщиком.
Согласно статье 873 ГК РФ закрытие аккредитива в исполняющем банке производится, в частности, в связи с отказом получателя средств от использования аккредитива до истечения срока его действия. Неиспользованная сумма покрытого аккредитива подлежит возврату банку-эмитенту незамедлительно одновременно с закрытием аккредитива. Банк-эмитент обязан зачислить возвращенные суммы на счет плательщика, с которого депонировались средства.
Тем самым, по общему правилу, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение аккредитивной операции носит договорный характер. Поэтому банк-эмитент несет ответственность перед плательщиком, а исполняющий банк - перед банком-эмитентом. Предъявление плательщиком исковых требований непосредственно исполняющему банку не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 872 ГК РФ. Неиспользованные по покрытому аккредитиву суммы должны быть во всех случаях возвращены банку-эмитенту для последующего зачисления на счет плательщика.
Таким образом, арбитражный суд удовлетворил иск плательщика за счет банка-эмитента, взыскав с последнего неиспользованную сумму аккредитива, которая не возвращена исполняющим банком.
Иное решение данного вопроса содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04/4118-1276/А27-2002 от 05.11.2002 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А05-5910/99-340/17 от 11.05.2000.
При такой же фабуле дела, что была изложена выше, арбитражный суд пришел к другому выводу.
Арбитражный суд отказал плательщику в удовлетворении требований о взыскании с банка-эмитента денежных средств, составляющих сумму неиспользованного покрытого аккредитива, указав при этом следующее. Анализ сложившихся между плательщиком и банком-эмитентом правоотношений позволяет сделать вывод, что плательщик своим волеизъявлением определил в аккредитивном поручении, какого рода обязательство перед плательщиком должен принять на себя банк-эмитент, а именно, последний обязался дать исполняющему банку полномочия произвести платеж конечному получателю. Следовательно, как только такие полномочия банк-эмитент передал исполняющему банку, то принятое им на себя по отношению к плательщику по аккредитиву обязательство следует считать исполненным.
Правомерность этих выводов подтверждается положением пункта 2 статьи 975 ГК РФ, где закреплено, что одной из обязанностей доверителя является обязанность обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Применительно к аккредитивным отношениям следует понимать, что банк-эмитент надлежащим образом уполномочил исполняющий банк произвести платеж по аккредитиву после того, как предоставил в распоряжение этого банка средства, необходимые для совершения этого платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 872 ГК РФ ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом - исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей. Таким образом, согласно диспозиции данной статьи ответственность банка-эмитента возможна только в случае, если нарушены условия аккредитива. Между тем плательщик не представил доказательств того, что условия аккредитива оказались нарушенными, в связи с чем плательщику следует отказать в иске к банку-эмитенту.
Подобной позиции придерживается Ассоциация российских банков, но с несколько иным обоснованием. Статья 872 ГК РФ предусматривает ответственность банков за нарушение условий аккредитива. Нарушение условий аккредитива возможно на стадии открытия аккредитива, перечисления покрытия, исполнения аккредитива.
Таким образом, правоотношения сторон, связанные с отзывом аккредитива, в том числе с возвратом покрытия аккредитива, не регулируются статьей 872 ГК РФ, поскольку обязанность по возврату неиспользованной суммы аккредитива к условиям аккредитива не относится. Именно в этой связи данные правоотношения урегулированы законодателем специальными нормами (статья 873 ГК РФ).
С моментом отзыва аккредитива пункт 1 статьи 873 ГК РФ связывает прекращение аккредитивных обязательств (закрытие аккредитива), что, в свою очередь, порождает обязательства по возврату денежных средств плательщику. При этом в силу прямого указания пункта 2 статьи 873 ГК РФ обязательство банка-эмитента по возврату неиспользованной суммы покрытого аккредитива плательщику возникает лишь с момента возврата указанных денежных средств исполняющим банком банку-эмитенту. Таким образом, законодатель не дает оснований возлагать ответственность на банк-эмитент по пункту 2 статьи 873 ГК РФ за невыплату плательщику аккредитивного покрытия до момента фактического получения денежных средств от исполняющего банка.
Для того чтобы разрешить данный вопрос, необходимо установить, что понимается под условиями аккредитива и включают ли условия аккредитива положение о закрытии аккредитива? Однако прежде чем приступить к разъяснению вопросов, обозначенных нами выше, следует определиться с пониманием правовой природы аккредитива. Не вдаваясь в дискуссии, ведущиеся в юридической доктрине по поводу правовой сущности аккредитива, отметим следующее. Принято различать узкое и широкое понимание "аккредитива". В широком смысле этого слова под аккредитивом следует понимать юридическую связь, существующую между плательщиком, банками и бенефициаром (получателем средств), то есть правоотношение, включающее в себя относительно самостоятельные обязательства, объединенные общей правовой целью. В узком смысле слова аккредитив - это обязательство банка-эмитента.
Структура аккредитивного правоотношения выглядит следующим образом: плательщик и банк-эмитент заключают договор об открытии аккредитива, согласно которому банк-эмитент обязуется выставить свое независимое денежное обязательство, а плательщик обязуется возвратить денежную сумму, выплаченную банком-эмитентом надлежащему бенефициару, и уплатить вознаграждение банку-эмитенту.
Банк-эмитент посредством односторонней сделки по выставлению аккредитива принимает на себя независимое обязательство произвести платеж лицу, который легитимирует себя в качестве субъекта права, выраженного в аккредитиве.
Банк-эмитент вправе возложить исполнение своего обязательства по осуществлению платежа бенефициару на исполняющий банк, в рамках корреспондентских отношений (данные отношения строятся по модели отношений, возникающих из договора поручительства).
Тем самым, исходя из вышеизложенного, второй подход к разрешению поставленного вопроса, отраженный в судебной практике Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, не соответствует правовой сущности аккредитива.
Заслуживают внимания доводы, приведенные в обоснование данного подхода Ассоциацией российских банков. При этом проблема сводится к толкованию термина "условия аккредитива". Как представляется, условия аккредитива - это условия обязательства банка-эмитента, если быть точнее - условия легитимации управомоченного на получение платежа субъекта (если бенефициар легитимировал себя в соответствии с условиями аккредитивного обязательства, то банк-эмитент обязан произвести платеж соответствующей денежной суммы бенефициару). Таким образом, нарушение условий аккредитива означает либо осуществление платежа банком-эмитентом бенефициару, не легитимировавшему себя в качестве субъекта права, выраженного в аккредитиве (неправильная выплата), либо отказ в осуществлении платежа бенефициару, надлежащим образом легитимировавшему себя в качестве субъекта права, выраженного в аккредитиве (необоснованный отказ).
Закрытие аккредитива возможно лишь в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 873 ГК РФ. Закрытие аккредитива, наряду с исполнением, влечет прекращение обязательства банка-эмитента. При этом следует отметить, что закрытие аккредитива порождает для банка-эмитента и для исполняющего банка некоторые обязательства (обязанность банка-эмитента вернуть плательщику неиспользованную денежную сумму, за счет которой банк-эмитент вправе возместить свои расходы, связанные с исполнением аккредитивного обязательства, и обязанность исполняющего банка возвратить банку-эмитенту неиспользованную сумму, за счет которой осуществлялось исполнение поручения банка-эмитента). Ответственность за нарушения данных обязательств следует возлагать в рамках соответствующих договорных отношений (на банк-эмитент - в рамках договора об открытии аккредитива, на исполняющий банк - в рамках договора поручения).
Как представляется, вопрос о возложении ответственности перед плательщиком на исполняющий банк, удерживающий сумму покрытия после закрытия аккредитива, должен решаться как вопрос о распределении риска выбора недобросовестного либо неплатежеспособного контрагента. Тем самым, если исполняющий банк был назначен банком-эмитентом по инициативе плательщика, то ответственность за возврат неиспользованной суммы покрытого аккредитива следует возложить на исполняющий банк, а в случае, когда исполняющий банк был выбран банком-эмитентом, то и ответственность должна быть возложена на последнего. Однако данное исключение из общего правила следует применять лишь в случае, когда суд установит недобросовестное поведение плательщика (поскольку банк-эмитент вправе отказаться от заключения договора об открытии аккредитива с плательщиком, дабы избежать каких-либо отношений с проблемным исполняющим банком). <*>
---------------------------------
<*> С другой стороны, если банк-эмитент согласился заключить договор об открытии аккредитива, в котором в качестве исполняющего банка указан проблемный банк, то и соответствующие риски должен нести банк-эмитент.
2. Следует ли освобождать банк-эмитент от ответственности за неправомерные действия лица, привлеченного для осуществления расчетов по аккредитиву (исполняющего банка), в случаях, когда исполняющий банк был назначен банком-эмитентом по инициативе плательщика и при надлежащем исполнении самим банком-эмитентом возложенных на него обязательств?
Согласно пункту 3 статьи 872 ГК РФ в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк. При этом данный пункт следует понимать следующим образом: ответственность на исполняющий банк возлагается судом по инициативе плательщика в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому аккредитиву вследствие нарушений условий аккредитива. Данная позиция отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" от 15.01.1999 N 39 и Постановлении Президиума ВАС РФ N 15479/04 от 31.05.2005. При этом данный вопрос прямо в названных актах не разрешен. Исходя из толкования положений ГК РФ и разъяснений ВАС РФ на данный вопрос следует ответить отрицательно.
Как следует из пункта 1 статьи 867 ГК РФ, при

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 60-о05-5 от 19.07.2005 Приговор по делу об убийстве двух лиц и краже их имущества оставлен без изменения, поскольку показания осужденного об убийстве одного из потерпевших в ссоре, а другого с целью сокрытия убийства первого потерпевшего подтверждаются показаниями очевидца преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам его совершения и признаны судом достоверными, вина осужденного в содеянном доказана, его действия квалифицированы верно.  »
Общая судебная практика »
Читайте также