ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 28.06.2002 n 86/2001) МКАС удовлетворил требования о взыскании основного долга по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, предусмотренных контрактом, и задолженность ответчика по их оплате.

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации
от 28 июня 2002 года N 86/2001)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Македонии (далее - Истец), к Комитету (далее - первый Ответчик) и Управлению (далее - второй Ответчик), имеющим местонахождение на территории России, о взыскании денежной суммы.
7 ноября 1996 г. между Истцом и первым Ответчиком был заключен Контракт, согласно которому Истец должен был выполнить работы по реконструкции и переоснащению сооружения, а первый Ответчик - оплатить все расходы, связанные с предметом Контракта. Истец выполнил свои обязательства по Контракту, что подтверждается актами приемки от 20 - 23 октября 1997 г. Первый Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.
В Дополнении к Контракту от 4 декабря 1997 г. стороны зафиксировали сумму задолженности первого Ответчика и установили сроки ее погашения.
Истец просит взыскать с Ответчиков сумму основного долга по оплате выполненных работ; расходы Истца по оплате сборов, налогов, акцизов, НДС, таможенных пошлин; проценты годовых за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 января 2001 г.; расходы Истца по оплате юридических услуг и по уплате арбитражного сбора.
В заседании МКАС, состоявшемся в отсутствие представителя второго Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания, состав арбитража рассмотрел возражения Ответчиков по вопросу о компетенции МКАС. Выступивший со стороны Истца свидетель (его генеральный директор) указал, что, подписывая Контракт, под арбитражем ТПП подрядчика стороны имели в виду МКАС при ТПП РФ.
В результате МКАС признал свою компетенцию рассматривать спор между Истцом и первым Ответчиком.
Рассмотрев ходатайство второго Ответчика, заявившего, что он не является стороной Контракта и не подписывал соглашения о передаче спора в МКАС, МКАС не признал себя компетентным рассматривать спор между Истцом и вторым Ответчиком.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей Истца и первого Ответчика, МКАС установил следующее.
1. В связи с возражениями первого Ответчика по вопросу о компетенции МКАС рассматривать данное дело состав арбитража отмечает, что в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. (ст. 16) и Регламентом МКАС при ТПП РФ (п. 5 параграфа 1) разрешение вопроса о компетенции МКАС по конкретному делу решается составом арбитража, рассматривающим спор.
Условием для признания МКАС компетентным рассматривать конкретный спор является наличие письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора. Контракт сторон предусматривает разрешение споров в арбитраже Торгово - промышленной палаты Заказчика (первого Ответчика), если виновной стороной является Заказчик (первый Ответчик), или в арбитраже Торгово - промышленной палаты Подрядчика (Истца), если виновной стороной является Подрядчик (Истец).
Первый Ответчик указал, что арбитражем по месту нахождения первого Ответчика является Третейский суд для разрешения экономических споров при Центрально - Сибирской Торгово - промышленной палате. Однако заслушанный в заседании в качестве свидетеля генеральный директор Истца заявил, что, подписывая Контракт, под "Арбитражем ТПП Заказчика" стороны имели в виду МКАС при ТПП РФ. Этим обстоятельством, по словам свидетеля, объясняется предъявление иска именно в МКАС. Кроме того, в ходе слушания было установлено, что Третейский суд, на который указывает первый Ответчик в своем письме, был создан в марте 1998 г., т.е. через два года после подписания Контракта.
Содержание исковых требований, предъявленных Истцом, соответствует предметной компетенции МКАС, предусмотренной Регламентом (п. 2 параграфа 1), тогда как в компетенцию Третейского суда согласно его Регламенту (ст. 3) не входит разрешение споров, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
С учетом изложенного и на основании п. 5 параграфа 1 Регламента МКАС пришел к выводу, что рассмотрение спора между Истцом и первым Ответчиком относится к его компетенции.
Принимая во внимание, что второй Ответчик не является стороной Контракта и что между Истцом и вторым Ответчиком не было заключено специального арбитражного соглашения, МКАС не считает себя компетентным рассматривать требования Истца в отношении второго Ответчика.
2. Рассмотрев вопрос об отсутствии в заседании представителей второго Ответчика, МКАС установил, что повестка была вручена второму Ответчику. Таким образом, на основании п. 2 параграфа 28 Регламента дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей второго Ответчика.
3. В Контракте сторон, из которого возник спор, отсутствует соглашение о применимом праве. На основании п. 2 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" МКАС применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. В практике МКАС обычно применяют коллизионные нормы страны арбитража, т.е. российские коллизионные нормы. В силу п. 2 ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., действовавших на момент заключения указанного Контракта, к отношениям сторон из договоров о выполнении строительных и монтажных работ применяется право страны, где такая деятельность осуществляется или создаются предусмотренные договором результаты. Поскольку заказчиком по Контракту является российская организация, субсидиарно подлежит применению российское право.
4. Материалами дела подтверждается выполнение Истцом работ по Контракту. Актом выверки взаиморасчетов от 12 мая 1998 г. стороны зафиксировали сумму задолженности первого Ответчика по оплате работ. Учитывая, что 19 июня 1998 г. в погашение задолженности первый Ответчик перевел на расчетный счет Истца часть суммы основного долга, взысканию в пользу Истца подлежит его оставшаяся часть.
5. Оплата первым Ответчиком (заказчиком) всех расходов, связанных с уплатой сборов, налогов и других расходов, предусмотрена Контрактом. Согласно представленной Истцом справке налоговой инспекции у Истца имеется задолженность по уплате налогов. Поскольку уплата пени за просрочку налоговых платежей возлагается на подрядчика (Истца), МКАС признал частично доказанным по размеру и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с первого Ответчика суммы в счет погашения расходов по налогам.
6. Истец на основании ст. 395 ГК заявил требование о взыскании с первого Ответчика процентов годовых на сумму основного долга за период с 1 января 1998 г. по 31 января 2001 г. и обосновал размер учетной ставки банковского процента, представив справку банка. Однако состав арбитража, руководствуясь ст. 333 ГК, посчитал заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения первым Ответчиком своих договорных обязательств и признал обоснованным ее уменьшение.
7. Требование Истца о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг с учетом сложности дела и критерия разумности, предусмотренного параграфом 9 Положения об арбитражных расходах и сборах, подлежит частичному удовлетворению.
8. В соответствии с п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах при частичном удовлетворении иска сумма арбитражного сбора, уплаченного Истцом, относится на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 38 и 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации взыскал с Комитета, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Македонии, сумму основного долга; проценты годовых на сумму основного долга; расходы по исполнению договорных обязательств по уплате налогов; сумму в возмещение расходов по оплате юридических услуг и по уплате арбитражного сбора.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-309 от 27.06.2002 В принятии заявления к Главному управлению исполнения наказаний Министерства юстиции РФ о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью, отказано правомерно, поскольку рассмотрение заявленных требований не входит в исключительную компетенцию Верховного Суда РФ, а относится к подсудности районного (городского) суда.  »
Общая судебная практика »
Читайте также