ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-307 от 27.06.2002 В принятии заявления к региональному фонду по защите прав вкладчиков о компенсации морального вреда, стоимости поездки на лечение и вклада отказано правомерно, поскольку рассмотрение указанных требований не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, а относится к подсудности районного суда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2002 г. N КАС02-307
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Кнышева В.П.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июня 2002 года гражданское дело по заявлению К. к Коми региональному фонду по защите прав вкладчиков АКИБ "Европейский Север" о компенсации морального вреда, стоимости поездки на лечение, вклада, а всего о взыскании 25000 рублей по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 5 февраля 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
К. обратился в Верховный Суд РФ с указанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 февраля 2002 года в принятии искового заявления К. отказано в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела по существу в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
В этом перечне не названы дела по требованиям о взыскании вкладов, стоимости лечения и компенсации морального вреда, с которыми обратился К.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113, 114.1 - 116 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-306 от 27.06.2002 В принятии заявления о признании незаконным и недействующим приказа Минздрава РФ от 10.12.1996 n 407 О введении в практику Правил производства судебно-медицинских экспертиз отказано правомерно, поскольку к моменту рассмотрения заявленных требований оспариваемый приказ утратил силу.  »
Общая судебная практика »
Читайте также