ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-295 от 27.06.2002 В принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным и не подлежащим применению п. 5 Положения о закупке и поставке этилового спирта из пищевого сырья на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.03.1997 n 237, отказано правомерно, поскольку обжалованное Положение уже является предметом судебного рассмотрения, оснований для повторного рассмотрения дела по жалобе на тот же самый пункт Положения нет.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2002 г. N КАС02-295
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Кнышева В.П.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июня 2002 года гражданское дело по жалобе ОАО "Московский завод "Кристалл" о признании незаконным и не подлежащим применению пункта 5 Положения о закупке и поставке этилового спирта из пищевого сырья на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 марта 1997 года N 237 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.08.97 N 971, от 03.11.98 N 1292), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 10 апреля 2002 года об отказе в принятии заявления по п. 4 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей ОАО "Московский завод "Кристалл" Лысенко Д.А. и Тындика А.О., поддержавших доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
ОАО "Московский завод "Кристалл" обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 апреля 2002 года заявителю отказано в принятии заявления по п. 4 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе ОАО "Московский завод "Кристалл" ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку гражданское дело, на которое сослался судья в обжалуемом определении, рассматривается между иными сторонами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с п. 4 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как установлено судьей, требование о признании незаконным и не подлежащим применению указанного пункта Положения на том основании, что он (пункт) противоречит федеральному законодательству и нарушает права хозяйствующих субъектов, уже является предметом судебного рассмотрения по делу N ГКПИ2002-39 по жалобе ОАО "Казанский уксусный завод".
Решением Верховного Суда РФ от 15 апреля 2002 года по делу N ГКПИ2002-39 жалоба ОАО "Казанский уксусный завод" удовлетворена частично.
В настоящее время указанное решение не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ.
С учетом того, что обжалованное Положение имеет публично-правовой характер, заявитель по рассматриваемому Верховным Судом РФ делу выступает от имени всех юридических лиц, чьи интересы были затронуты обжалуемым нормативным правовым актом.
В связи с этим оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) дела по жалобе на тот же самый пункт Положения нет, и в принятии заявления ОАО "Московский завод "Кристалл" отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Московский завод "Кристалл" - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-294 от 27.06.2002 В принятии к рассмотрению заявления о взыскании денежных сумм по банковским вкладам и процентов по ним в связи с нарушением условий договора банковского вклада отказано правомерно, поскольку рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также