ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 60-о05-5 от 19.07.2005 Приговор по делу об убийстве двух лиц и краже их имущества оставлен без изменения, поскольку показания осужденного об убийстве одного из потерпевших в ссоре, а другого с целью сокрытия убийства первого потерпевшего подтверждаются показаниями очевидца преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам его совершения и признаны судом достоверными, вина осужденного в содеянном доказана, его действия квалифицированы верно.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2005 года
Дело N 60-о05-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Глазуновой Л.И.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Камчатского областного суда от 7 апреля 2005 года, которым С., родившийся 11 октября 1980 года в с. Яшкино Кемеровской области, с неполным средним образованием, ранее судимый, - 23 мая 2000 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 166 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - 13 декабря 2000 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 158 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 69 ч. ч. 3, 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, - 18 декабря 2000 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. "б", 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. ч. 3, 5 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 29 октября 2003 года условно досрочно на 2 года 10 месяцев 27 дней, - 23 марта 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение об удовлетворении гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
С. осужден за убийство З.Е., 1938 года рождения, на почве возникших неприязненных отношений, за убийство З.А., 1971 года рождения, с целью сокрытия совершенного преступления, и за кражу их имущества на сумму 4980 рублей.
Преступления совершены 3 января 2004 года в г. Петропавловске-Камчатском при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании С. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, он заявляет, что судом не приняты во внимание показания лиц (не указывая каких), которые могли повлиять на принятое решение, а также наличие у него хронического заболевания.
Оспаривая осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, считает, что доказательств его вины в убийстве потерпевшего именно с целью сокрытия другого преступления в материалах дела не имеется.
Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Панкратов С.С. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Вина С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Сам он не отрицал, что З.Е. убил из-за того, что тот стал кричать на него и выгонять из квартиры, а его сына убил из-за ревности к своей знакомой. После убийства потерпевших забрал видеомагнитофон и аудиомагнитофон и покинул квартиру.
Кроме того, он пояснил, что после нанесения телесных повреждений он накинул на шею З.А. удавку и подвесил к ручке двери.
Свидетель Элерих Г.Р. пояснила, что отца и сына З.Е. и З.А. в ее присутствии убил С. После убийства забрал видеомагнитофон, и они покинули квартиру.
Из показаний свидетелей Петиной Е.С. и Петиной С.С. установлено, что от С. им стало известно об убийстве им отца и сына З.Е. и З.А.
Трупы потерпевших с признаками насильственной смерти были обнаружены в квартире N 38 дома 20/2 по ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском.
Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, соответствуют показаниям С. об обстановке в квартире и месте расположения трупов.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть З.Е. наступила от открытой черепно-мозговой травмы и раны передней поверхности шеи с повреждением сосудов и органов гортани.
Смерть З.А. наступила от слепых колото-резаных ранений шеи с полным пересечением сонной артерии и повреждением яремной вены, открытой черепно-мозговой травмы.
Выводы данных экспертиз соответствуют показаниям С. о механизме образования телесных повреждений и их локализации.
Вывод суда в той части, что именно С. лишил жизни двух лиц, сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
Правильно судом установлен и мотив совершения преступления.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании С. отказался давать показания, воспользовавшись своим конституционным правом.
Судом исследованы его показания на предварительном следствии и признаны достоверными те из них, которые нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.
Признавая свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, он пояснил, что З.Е. убил в ссоре, возникшей из-за того, что тот стал кричать на него и выгонять из квартиры, а З.А. убил в связи с тем, чтобы убрать свидетеля.
Эти показания он подтвердил при проверке их на месте.
Именно эти показания судом признаны достоверными, поскольку подтверждаются показаниями очевидца преступления и соответствуют фактическим обстоятельствам его совершения.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, Судебная коллегия находит назначенное наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, и данным о личности осужденного.
Кроме того, судом учтены и смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Вопрос о психическом состоянии осужденного судом также выяснялся, данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и давать отчет им, не установлено.
За содеянное он признан вменяемым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Камчатского областного суда от 7 апреля 2005 года в отношении С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 53-о05-58 от 19.07.2005 Приговор по делу о разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору и убийстве оставлен без изменения, поскольку вина осужденных в совершении разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевших доказана, а оправдание одного из соучастников в части обвинения в убийстве потерпевшего является правильным в связи с противоречивостью уличающих его показаний другого соучастника.  »
Общая судебная практика »
Читайте также