ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-291 от 27.06.2002 Заявление в части признания Указа Президента СССР о лишении гражданства подложным правомерно оставлено без движения, поскольку заявитель не приложил к заявлению обжалуемый Указ и не оплатил госпошлину; в части требований о восстановлении на работе правомерно отказано в связи с неподсудностью спора Верховному Суду РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2002 г. N КАС02-291
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Кнышева В.П.,
Толчеева Н.К.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июня 2002 года гражданское дело по заявлению К. о признании Указа Президента СССР от 6 ноября 1991 года N У11 в части лишения гражданства подложным, о восстановлении его на работе в системе здравоохранения в должности врача по частной жалобе К. на определения судьи Верховного Суда РФ от 26 апреля 2002 года, которыми заявление в части признания Указа Президента СССР о лишении гражданства подложным оставлено без движения (по ст. 130 ГПК РСФСР), в части требований о восстановлении на работе в системе здравоохранения в должности врача в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения К. поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
К. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определениями судьи Верховного Суда РФ от 26 апреля 2002 года заявление в части признания Указа Президента СССР о лишении гражданства подложным оставлено без движения (ст. 130 ГПК РСФСР), в части требований о восстановлении на работе в принятии заявления отказано в связи с его неподсудностью данному суду (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определений, ссылаясь на их незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определений.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Согласно указанной статье требования К. о восстановлении на работе не относятся к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации, поэтому судья правомерно отказал в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
В силу статьи 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 113, 114.1 - 116 ГПК РСФСР, рассматриваются районным судом, куда заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением, с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР отказано правомерно. Согласно ст. 130 ГПК РСФСР судья, установив, что заявление (жалоба) подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126, 127 настоящего Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Как следует из поступивших материалов, Колосов В.В. в своем заявлении просил признать Указ Президента СССР от 6 ноября 1991 года в части лишения его гражданства без согласия Отдела по вопросам гражданства при Президенте РФ подложным, однако обжалуемый Указ Президента СССР к заявлению не приложил и не оплатил государственную пошлину.
Поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 126, 127 ГПК РСФСР, судья правомерно, с учетом указанных выше норм закона, вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив заявителю срок для исправления имеющихся недостатков.
Оснований к отмене определений судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ2002-643 от 27.06.2002] В удовлетворении заявления о признании частично недействительными отдельных положений Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 n 828 и Приказа МВД РФ от 15.09.1997 n 605 отказано, так как получение 14-летним гражданином паспорта не свидетельствует о том, что он приобрел в полном объеме гражданскую дееспособность.  »
Общая судебная практика »
Читайте также