[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 59пв-02пр от 26.06.2002] Пункт 2 распоряжения мэра г. Москвы от 29 декабря 1997 г. n 1019-РМ Об обеспечении деятельности районных управ в городе Москве, которым районные управы признаны правопреемниками управлений (территориальных управлений) районов, признан не противоречащим закону.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2002 г. N 59пв-02пр
(извлечение)
Мэром г. Москвы 29 декабря 1997 г. издано распоряжение N 1019-РМ "Об обеспечении деятельности районных управ в городе Москве".
Исполняющий обязанности прокурора города Москвы обратился в суд с заявлением о признании п. 2 названного Распоряжения противоречащим федеральному законодательству и недействительным.
Решением Московского городского суда от 20 декабря 2000 г. в удовлетворении заявления отказано.
На данное решение был принесен кассационный протест.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 апреля 2001 г. решение суда первой инстанции отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Московского городского суда от 9 июня 2001 г. в удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурора города Москвы вновь отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 июля 2001 г. кассационный протест участвовавшего в рассмотрении дела прокурора отклонила, решение суда первой инстанции оставила без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ 26 июня 2002 г. в удовлетворении протеста заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений от 9 июня и 31 июля 2001 г. как постановленных с нарушением норм материального права, отказал, указав следующее.
В п. 2 распоряжения мэра г. Москвы от 29 декабря 1997 г. N 1019-РМ "Об обеспечении деятельности районных управ в городе Москве" установлено, что районные управы являются правопреемниками управлений (территориальных управлений) районов; имущественное правопреемство оформляется передаточным актом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В протесте утверждалось, что районные управы не могут быть правопреемниками управлений районов.
С данным выводом согласиться нельзя.
В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Из содержания указанного выше Распоряжения мэра г. Москвы видно, что поводом для его издания явилось принятие Закона г. Москвы от 11 сентября 1996 г. N 28-91 "О районной управе в городе Москве".
По этому Закону в г. Москве вместо управлений районов, которые являлись юридическими лицами, должны действовать районные управы, обладающие таким же статусом.
Как установлено судом первой инстанции на основании полно и всесторонне исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, ликвидация управлений районов в порядке, предусмотренном ст. 63 ГК РФ, не осуществлялась. Произошла реорганизация в форме преобразования юридических лиц - управлений районов в районные управы с оформлением передаточного акта в порядке, установленном п. 5 ст. 58 ГК РФ.
Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что районные управы являются правопреемниками управлений районов. Вопросы правопреемства регулируются гражданским законодательством, которое находится в ведении Российской Федерации (п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации). Однако указание в оспариваемом пункте распоряжения мэра г. Москвы "Об обеспечении деятельности районных управ в городе Москве" на то, что районные управы являются правопреемниками управлений (территориальных управлений) районов и что имущественное правопреемство оформляется передаточным актом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о противоречии этого пункта федеральному законодательству. Это указание не создает новой нормы, в нем лишь содержится ссылка на положение названного Кодекса.
Президиум Верховного Суда РФ решение Московского городского суда от 9 июня 2001 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2001 г. оставил без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 26.06.2002 n 194/2001) МКАС признал исковые требования по взысканию основной суммы задолженности по контракту и пени подлежащими удовлетворению, поскольку истец выполнил свои обязательства по поставке товара ответчику, а ответчик не оплатил поставленный ему товар.  »
Общая судебная практика »
Читайте также