ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 26.06.2002 n 194/2001) МКАС признал исковые требования по взысканию основной суммы задолженности по контракту и пени подлежащими удовлетворению, поскольку истец выполнил свои обязательства по поставке товара ответчику, а ответчик не оплатил поставленный ему товар.

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации
от 26 июня 2002 года N 194/2001)
Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) рассмотрел дело по иску Предприятия, имеющего местонахождение на территории США (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Нидерландов (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
28 августа 2000 г. стороны заключили Контракт купли - продажи товара. Продавец принял на себя обязательство о поставке товара в адрес покупателя в ноябре 2000 г. Покупатель обязался осуществить предоплату подлежащего поставке товара, а именно производить расчеты до 24 числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара, на основании инвойса продавца и представленной продавцу заявки покупателя. В ноябре 2000 г. Истец поставил Ответчику товар, о чем свидетельствует акт сдачи - приемки товара, подписанный сторонами в декабре 2000 г.
Ответчик получил поставленный товар в срок до 10 ноября 2000 г. и продал его иностранной компании. Параллельно Ответчик осуществил авансовый платеж по другой сделке, которая не состоялась, но вернуть сумму предоплаты не смог, чем и мотивировал невозможность оплаты поставленного Истцом товара.
Ответчик по состоянию на 1 августа 2001 г. поставленный ему товар не оплатил.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы и выслушав объяснения представителя Истца, МКАС установил.
1. Компетенция МКАС рассматривать данный спор определена в Приложении к Контракту от 28 августа 2000 г. Стороны договорились о следующем: "в случае недостижения взаимоприемлемого решения споры, разногласия или претензии, вытекающие из или в связи с настоящим Контрактом либо его нарушением, прекращением или недействительностью, будут переданы на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ в соответствии с Регламентом этого суда и с применением материального права России". Исходя из вышеизложенного арбитры признали МКАС компетентным рассматривать настоящий иск.
2. Стороны определили, что при рассмотрении споров между ними подлежат применению нормы материального права России.
3. В соответствии с п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине. Поскольку Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания, никаких заявлений от него об отложении слушания дела по уважительным причинам не поступало, МКАС счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика.
4. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, МКАС считает, что размер этой суммы обоснован. Истец выполнил свои обязательства по отгрузке товара в соответствии с условиями Контракта. Об этом свидетельствуют акт сдачи - приемки товара, подписанный сторонами в декабре 2000 г., а также представленное в ходе слушания дела письмо Ответчика от 27 июля 2001 г. Учитывая изложенное, МКАС признал исковые требования Истца по взысканию основной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.
Что касается требования о взыскании пени, МКАС пришел к выводу о необходимости уточнить ее сумму, так как стороны отошли от порядка расчетов, предусмотренного в Контракте.
Достоверным доказательством поставки товара является акт сдачи - приемки товара, датированный декабрем 2000 г., а также письмо Ответчика от 27 июля 2001 г., в котором указан срок получения товара, а именно до 10 ноября 2000 г. В соответствии с Приложением к Контракту расчеты должны производиться на основании инвойса продавца и заявки покупателя. Акты сдачи - приемки подписываются не позднее 10 (десяти) календарных дней после окончания соответствующего месяца поставки.
Так как в акте сдачи - приемки товара, подписанном сторонами в декабре 2000 г., отсутствует конкретная дата, то, руководствуясь Приложением к Контракту, состав арбитражного суда признал самой поздней датой подписания вышеуказанного акта 10 декабря 2000 г. На основании ежемесячного акта, указанного в Приложении к Контракту, Продавец отправляет инвойс покупателю. Инвойс направляется по адресу, указанному в настоящем Контракте, не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта.
Состав арбитражного суда пришел к выводу, что самой поздней датой выставления продавцом инвойса является 15 декабря 2000 г. Дата выставления инвойса и является датой, с которой, по мнению арбитражного суда, следует начислить штрафные санкции, что соответствует представленному Истцом дополнительному расчету задолженности Ответчика. Расчет пени произведен Истцом по состоянию на 9 июля 2001 г., с чем МКАС находит возможным согласиться.
Руководствуясь параграфами 38 и 39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации взыскал с Фирмы, имеющей местонахождение на территории Нидерландов, в пользу Предприятия, имеющего местонахождение на территории США, задолженности и пени, а также суммы в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 386п02пр от 26.06.2002] Если судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью неточно определены должности или виды деятельности, суд кассационной (надзорной) инстанции вправе внести в приговор соответствующие уточнения, если это не ухудшает положение осужденного.  »
Общая судебная практика »
Читайте также