ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 25.06.2002 n 214/2001) МКАС удовлетворил требования о взыскании основного долга по контракту, так как материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, который не был ответчиком своевременно оплачен.

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации
от 25 июня 2002 года N 214/2001)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Украины (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
2 марта 2000 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт и подписаны приложение и дополнения к нему, согласно которым Истец, являющийся по Контракту продавцом, обязался поставить Ответчику, являющемуся по Контракту покупателем, товар.
Истец выполнил свои обязательства по Контракту, что подтверждается счетом - фактурой от 28.05.2001, грузовой таможенной декларацией от 30.05.2001 и железнодорожными накладными.
Ответчик в соответствии с Контрактом и дополнением к нему от 15.03.2001 обязан был оплатить поставленный товар в течение 15 дней со дня его получения. Датой получения товара считается дата оформления товара на таможенной территории. Однако оплата товара в срок Ответчиком не была произведена. 31 июля 2001 г. Истец направил в адрес Ответчика напоминание об оплате. Ответчик в своем письме от 03.08.2001 объяснил причину задержки оплаты тем, что денежные средства были им переведены не по адресу. Ответчик обещал погасить задолженность в ближайшее время, но не произвел оплату товара до даты подачи искового заявления.
На основании изложенного Истец просит МКАС взыскать с Ответчика сумму неполученной выручки за поставленный товар и расходы по уплате арбитражного и регистрационного сборов.
Свое обращение в МКАС при ТПП РФ Истец обосновал, ссылаясь на Контракт, согласно которому стороны договорились, что в случае, если споры и разногласия не урегулированы в течение 60 дней со дня соответствующего письменного уведомления одной из сторон другой стороне, эти споры должны быть переданы на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате страны стороны - Ответчика.
Ссылаясь на Соглашение Содружества Независимых Государств "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", а также учитывая, что Контракт и дополнения к нему заключены на Украине, Истец утверждал, что при разрешении данного спора следует применять материальное право Украины.
Представитель Истца представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой Ответчиком части долга.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.
1. В отношении компетенции МКАС на рассмотрение данного дела состав арбитража установил следующее.
Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего дела основывается на арбитражной оговорке, содержащейся в Контракте, согласно которой стороны договорились, что в случае, если споры и разногласия не урегулированы в течение 60 дней со дня соответствующего письменного уведомления одной из сторон другой стороне, эти споры должны быть переданы на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате страны стороны - Ответчика. Поскольку Ответчиком в данном деле является российская фирма, спор был передан на рассмотрение в МКАС при ТПП РФ в г. Москве.
Арбитры констатировали также, что спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении внешнеторговых связей: предприятие Истца находится за границей, поэтому данный спор подпадает тем самым под категории споров, которые в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5838-1 "О международном коммерческом арбитраже" и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.
Исходя из изложенного, на основании ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" МКАС при ТПП РФ признал себя компетентным рассматривать данный спор.
2. По вопросу о применимом праве МКАС установил следующее. Стороны в Контракте не согласовали право, применимое к заключенному между ними Контракту. МКАС также констатировал, что спор возник из вышеуказанного Контракта, заключенного между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся на Украине и в России, являющихся участниками Соглашения СНГ "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.1992. В соответствии с п. "е" ст. 11 указанного Соглашения права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Исходя из материалов дела, в которых указано, что Контракт был заключен на Украине, МКАС пришел к выводу, что применимым к данному спору правом является право Украины.
3. Обратившись к существу заявленных Истцом требований, состав арбитража установил следующее. В соответствии с заключенным сторонами Контрактом Истец в мае 2001 г. поставил Ответчику согласованный сторонами товар, что подтверждается счетом - фактурой от 28.05.2001, грузовой таможенной декларацией от 30.05.2001 и железнодорожными накладными.
Однако Ответчик, который должен был оплатить поставленный товар в течение 15 дней со дня его получения, т.е. с даты оформления товара на таможенной территории, товар не оплатил, несмотря на напоминания Истца, отправленные Ответчику 31.07.2001.
В исковом заявлении Истец требовал взыскать с Ответчика сумму основного долга. Представитель Истца представил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, поскольку Ответчик 02.11.2001 частично оплатил товар, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 14.05.2002.
Учитывая изложенное, МКАС пришел к выводу, что требование Истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.
4. Относительно требования Истца о возмещении Ответчиком понесенных им расходов МКАС пришел к выводу, что возмещение расходов по уплате арбитражного и регистрационного сборов в соответствии с параграфом 6 Положения об арбитражных расходах и сборах возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 6, 8, 151, 161, 162, 167, 212, 216, 569 ГК Украинской ССР и параграфами 38 - 40 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате РФ взыскал с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Украины, сумму долга по договору и сумму в возмещение расходов Истца по оплате арбитражного сбора.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 8221/01 от 25.06.2002] В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии с Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве), отказано правомерно, поскольку сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено арбитражным судом в полном соответствии с законом, и удовлетворение требований кредиторов возможно только на его условиях.  »
Общая судебная практика »
Читайте также