[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 19-Г02-6 от 21.06.2002] В удовлетворении жалобы на действия председателя окружной избирательной комиссии, отказавшего заявителю в принятии подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения его кандидатом в депутаты, отказано правомерно, так как подписные листы не были своевременно представлены кандидатом в избирательную комиссию.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2002 года
Дело N 19-Г02-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2002 г. гражданское дело по жалобе Лещенко Николая Илларионовича на действия председателя окружной избирательной комиссии Пятигорского одномандатного избирательного округа N 21, по кассационной жалобе Лещенко Н.И. на решение Ставропольского краевого суда от 11 марта 2002 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, Судебная коллегия
установила:
Лещенко Н.И. обратился в суд с жалобой на действия председателя окружной избирательной комиссии Пятигорского одномандатного избирательного округа N 21 Пономарева В.Т., сославшись на то, что тот необоснованно не принял у него для рассмотрения комиссией подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения его кандидатом в депутаты Государственной Думы Ставропольского края, а в устной форме отказал ему в этом со ссылкой на пропуск срока, установленного для подачи указанных документов. Просил признать эти действия незаконными и обязать председателя окружной комиссии принять у него подписные листы и рассмотреть вопрос о его регистрации на заседании комиссии.
Председатель окружной избирательной комиссии Пятигорского одномандатного избирательного округа N 21 Пономарев В.Т. жалобу не признал.
Ставропольским краевым судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе просит Лещенко Н.И., считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии со ст. 26 Закона Ставропольского края "О выборах депутатов Государственной Думы Ставропольского края" заявителем, как и другими выдвинутыми кандидатами, в окружную избирательную комиссию должны быть представлены подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, не позднее 26 февраля 2002 г. Из шести выдвинутых кандидатов до 26 февраля 2002 г. подписные листы в комиссию сдали 4 человека. Заявитель подписные листы в этот срок не сдал.
Согласно ч. 2 ст. 25 Закона Ставропольского края "О выборах депутатов Государственной Думы Ставропольского края" от 01.10.97 в редакции от 10.05.2001 с последующими изменениями и дополнениями количество подписей должно составлять 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа. По Пятигорскому одномандатному избирательному округу это количество в абсолютных величинах составляет 1422 подписи.
Такое количество подписей избирателей у заявителя и на момент рассмотрения дела судом отсутствует.
Рассматривая жалобу Лещенко Н.И., суд правильно руководствовался положениями ст. 50 и ч. 1 ст. 233 ГПК РСФСР и обоснованно пришел к выводу, что факт нарушения избирательных прав заявителем не доказан, т.к. 27 февраля 2002 г. им подписные листы в избирательную комиссию не сдавались.
Так, допрошенные судом члены избирательной комиссии, свидетели Тоцкий В.И. и Савенкова В.И. пояснили суду, что, придя 27 февраля 2002 года в избирательную комиссию, заявитель не только не предъявил подписные листы членам комиссии вместе с итоговым протоколом, в котором было бы указано общее количество подписных листов и количество собранных в них подписей избирателей, но и не выразил свое желание об этом в устной форме, а потому председатель комиссии Пономарев В.Т. не только не отказывал ему в приеме подписных листов, но и не мог этого сделать, т.к. заявитель не просил об этом.
При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Лещенко Н.И. как соответствующий материалам дела и требованиям закона является правильным.
Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального и процессуального права судом не допущено, и оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ставропольского краевого суда от 11 марта 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лещенко Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.КНЫШЕВ
Судьи
Б.А.ГОРОХОВ
Ю.Г.КЕБА

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 93-Г02-10 от 21.06.2002] Производство по делу о признании противоречащим федеральному законодательству абзаца 17 пункта 1 статьи 3 Закона Магаданской области О введении в действие на территории Магаданской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности прекращено, так как имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.  »
Общая судебная практика »
Читайте также