[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (М. Розенберг, по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 19.06.2002 n 1/1998)] (Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001-2002 гг., Статут, 2004) Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными; поскольку обе стороны полностью выполнили свои обязательства по обмену товарами, МКАС исходил из того, что указанная в контракте стоимость взаимопоставляемых товаров имела значение лишь для учета выполнения обязательств, соответственно, необоснованным является предъявление одной из сторон требования о выплате ей другой стороной разницы в стоимости взаимно поставленных товаров.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
1. При отсутствии в товарообменной сделке условия о применимом праве оно было определено по месту совершения сделки на основании предписаний Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.92), в котором участвуют государства местонахождения предприятий спорящих сторон.
2. При поставке товара на условиях ФСА в редакции ИНКОТЕРМС 1990 обязательство по сдаче товара считается выполненным соответствующей стороной с момента передачи товара перевозчику. При неполучении транспортной партии товара покупатель должен предъявлять претензию не продавцу, выполнившему свои обязательства, а перевозчику.
3. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. Поскольку обе стороны полностью выполнили свои обязательства по обмену товарами, состав арбитража исходил из того, что указанная в контракте стоимость взаимопоставляемых товаров имела значение лишь для учета выполнения обязательств. Соответственно необоснованным является предъявление одной из сторон требования о выплате ей другой стороной разницы в стоимости взаимно поставленных товаров.
4. Условия поставки ФСА предполагают, что расходы по перевозке товара от места его сдачи до места назначения несет сторона, получающая товар. Учитывая, что договоры с перевозчиком заключала сторона, отгружающая товар, другая сторона обязана ей компенсировать понесенные расходы по транспортировке товара.
5. Задержка в возмещении разницы в понесенных транспортных расходах служит основанием для взыскания с соответствующей стороны процентов годовых за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Дело N 1/1998. Решение от 19.06.2002
Иск был предъявлен российской организацией к украинской о погашении ответчиком задолженности, возникшей при исполнении товарообменной сделки, заключенной сторонами 6 марта 1995 г. Ответчик отрицал свою обязанность возмещать истцу какие-либо суммы, учитывая, что сделка сторон была товарообменной и соответственно не могла возникнуть какая-либо задолженность в денежном выражении. Он отметил, что указанная в сделке стоимость оборудования, которое он поставлял, является балансовой и имела значение лишь для проведения расчета налогов и таможенных сборов. В то же время он ссылался на то, что одну транспортную партию товара, которую истец должен был поставить, ответчик не получал и поэтому не у него, а у истца имеется задолженность по выполнению данной сделки. В ходе рассмотрения спора выявился неодинаковый подход сторон к возмещению расходов, понесенных ими по транспортировке товаров, поставлявшихся на условиях ФСА согласно ИНКОТЕРМС 1990.
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. По вопросу о компетенции МКАС на разрешение данного спора состав арбитража установил следующее. В п. 2 ст. 12 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования разногласий и споров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации г. Москвы. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 07.07.1993 Арбитражный суд при ТПП РФ был переименован в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ). Таким образом, предъявление данного иска в МКАС является обращением в надлежащий орган.
Арбитры констатировали также, что спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении внешнеторговых связей, предприятие ответчика находится за границей, поэтому данный спор подпадает тем самым под категории споров, которые в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.
Предъявление истцом иска в МКАС и направление ответчиком отзыва на иск, а также участие представителей сторон в заседании 19.06.2002 свидетельствуют о том, что стороны действительно имели намерение разрешать возможные споры именно в данном арбитражном центре при ТПП РФ в г. Москве.
Исходя из изложенного, на основании ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор.
Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний ни со стороны истца, ни со стороны ответчика по составу арбитража сделано не было.
2. По вопросу о применимом праве МКАС установил, что в контракте от 06.03.1995 отсутствует согласование сторонами применимого к их отношениям права. Спор возник из контракта, заключенного сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в Российской Федерации и на Украине. Так как указанные государства являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, поэтому применимое к правам и обязанностям сторон по данному делу право подлежит определению согласно коллизионному критерию ст. 11 (п. "е") Соглашения, а именно по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Как следует из контракта, он был заключен в России в месте нахождения истца. Утверждения ответчика о заключении контракта путем обмена почтовой корреспонденцией не были подтверждены доказательствами, и соответственно не доказано, что местом совершения сделки является не российский город, указанный в контракте. На основании изложенного МКАС пришел к выводу, что применимым к данному спору правом является право Российской Федерации.
3. Проанализировав правоотношения сторон по контракту, из которого возник спор, МКАС квалифицировал их в качестве товарообменной операции, согласно которой каждая из сторон осуществляла поставку согласованного количества товара другой стороне на условиях ФСА ИНКОТЕРМС 1990; при этом соответствующий грузоотправитель заключал договор перевозки и оплачивал железнодорожный тариф с выставлением в последующем счетов на оплату стоимости перевозки.
Основное требование истца состоит в возмещении ему ответчиком суммы, представляющей собой разницу по товарообменной операции.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается поставка истцом ответчику товаров по железнодорожным накладным N 91962505 - 91962519, 91962531, 91962532 и грузовым таможенным декларациям N 3811414 и N 3819078. При таких обстоятельствах МКАС пришел к выводу, что истцом доказано выполнение принятого им на себя обязательства по товарообменному контракту.
В отношении партии товара, не полученной ответчиком, МКАС констатировал, что в исковых материалах имеются счета, в которых указано, что к ним приложены дубликаты железнодорожных накладных. Согласно условиям поставки товаров по контракту ФСА в редакции ИНКОТЕРМС 1990 обязательство по передаче товара считается выполненным соответствующей стороной с момента передачи товара перевозчику. Поэтому, если ответчиком не была получена одна транспортная партия, ему следовало предъявить претензию перевозчику.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается поставка ответчиком истцу оборудования по железнодорожным накладным N 906194, 906195, 906197, 906198, 906199, грузовой таможенной декларации N 3578221, а также справкой истца об оприходовании оборудования.
Таким образом, исходя из юридической природы взаимоотношений сторон по контракту, являющемуся товарообменной сделкой, МКАС пришел к выводу, что каждая из сторон выполнила свои обязательства по обмену товарами. При этом арбитры исходили из того, что указанная в контракте стоимость взаимопоставляемых товаров имела значение лишь для учета выполнения обязательств.
В отношении требования истца о возмещении ему ответчиком расходов по транспортировке товаров, поставлявшихся им, МКАС констатировал, что в п. 5 контракта стороны согласовали изменение условия поставки ФСА согласно ИНКОТЕРМС 1990 г. таким образом, что каждая из сторон самостоятельно и за свой счет заключала с перевозчиком договор перевозки соответствующего товара; при этом транспортные расходы подлежали компенсации каждой из сторон другой стороне на основании предъявления соответствующих счетов.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, МКАС констатировал, что истец понес расходы по оплате железнодорожного тарифа на большую сумму, чем ему оплатил ответчик (с учетом понесенных им расходов по транспортировке оборудования, которые по условиям контракта подлежали возмещению истцом ответчику). Таким образом, задолженность ответчика по компенсации расходов по транспортировке товара подлежит оплате ответчиком истцу.
4. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, МКАС пришел к выводу, что согласно ст. 395 ГК РФ истец имеет право потребовать проценты годовые с суммы имеющейся у ответчика задолженности. На основании ст. 395 ГК РФ МКАС принял за основу расчетов процентов годовых учетную ставку на день предъявления иска в размере 28% годовых. Проценты годовые подлежат начислению на указанную сумму задолженности по приведенной процентной ставке за период с даты совершения ответчиком последнего платежа в возмещение транспортных расходов истца: с 17.08.1995 по дату подачи искового заявления 24.12.1997, т.е. за 859 дней.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачен арбитражный сбор в сумме, превышающей установленную Положением об арбитражных расходах и сборах, МКАС с учетом ходатайства истца о начислении процентов годовых на сумму задолженности за период после даты предъявления иска счел возможным частично удовлетворить данное ходатайство и произвести начисление 28% годовых на сумму основного долга ответчика за период с 25.12.1997 по 14.07.1998 (201 день).
В остальной части требование истца о взимании процентов годовых оставлено без рассмотрения.
5. Требование истца о возмещении ответчиком понесенных им расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов на основании п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Окончательного решения Европейского Суда по правам человека от 18.06.2002 n 48757/99) (Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года, Норма, 2005) По делу обжалуется продолжительность неисполнения решения суда, вынесенного по делу заявителя, о возврате ему банком денежных средств с процентами. Жалоба объявлена неприемлемой.  »
Общая судебная практика »
Читайте также