ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Окончательного решения Европейского Суда по правам человека от 18.06.2002 n 48757/99) (Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года, Норма, 2005) По делу обжалуется продолжительность неисполнения решения суда, вынесенного по делу заявителя, о возврате ему банком денежных средств с процентами. Жалоба объявлена неприемлемой.

(Valeriy Filippovich Shestakov)
против Российской Федерации <*>
(Жалоба N 48757/99)
---------------------------------
<*> См.: Журнал российского права. 2002. N 11. С. 127 - 135.

По материалам Окончательного решения
Европейского Суда по правам человека
от 18 июня 2002 года
по вопросу приемлемости жалобы
(Четвертая секция)
Европейский Суд по правам человека (Четвертая секция), заседая 18 июня 2002 г. Палатой в составе:
сэра Н. Братца, Председателя Палаты,
М. Пеллонпяя,
А. Пастора Ридруехо,
В. Стражнички,
Р. Марусте,
А. Ковлера,
С. Павловского, судей,
а также с участием М. О"Бойла, Секретаря Секции Суда, принимая во внимание жалобу, поданную 14 июня 1999 г.,
принимая во внимание доводы, представленные государством-ответчиком, и комментарии к ним, представленные заявителем,
заседая за закрытыми дверями,
принял следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель, Валерий Филиппович Шестаков - гражданин России, 1945 г.р., проживает в г. Псков, Российская Федерация.
А. Обстоятельства дела
В мае 1998 г. заявитель положил 2200 долл. США на трехмесячный депозитный счет в Псковском отделении банка СБС-Агро (далее - Банк), в то время одного из крупнейших банков России. В августе 1998 г. во время финансового кризиса и стремительной девальвации денежной массы заявитель потребовал от Банка вернуть ему вложенные средства с набежавшими процентами. Банк отказался выполнить это требование. 8 октября 1998 г. по требованию заявителя Псковский городской суд вынес решение о том, что Банк должен выплатить заявителю деньги вместе с процентами.
В своем решении Псковский городской суд исключил из периода начисления процентов период с 28 августа по 20 сентября 1998 г., ссылаясь на решения Центрального банка Российской Федерации о временном замораживании операций с частными вкладами в связи с кризисом банковской системы. Заявитель оспорил данную часть решения и потребовал, чтобы ответчиком было названо Псковское отделение Банка, а не головной офис в Москве. Псковский областной суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя и подтвердил решение Псковского городского суда от 17 ноября 1998 г.
Решение было направлено Псковским городским судом на исполнение в Службу судебных приставов г. Москвы, поскольку головной офис Банка находился в г. Москве.
Заявитель обжаловал это решение в различные судебные и исполнительные органы власти, включая Псковский городской суд, Псковский областной суд, прокуратуру Псковской области, Генеральную прокуратуру и Министерство юстиции России.
22 и 28 апреля 1999 г. заявитель был уведомлен Службой судебных приставов Управления юстиции г. Москвы о том, что 8 января 1999 г. в г. Москве судебным исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Заявитель не получил копию этого решения. Заявитель также был уведомлен о том, что судебный пристав, производящий исполнение по делу, принял меры в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве", включая замораживание банковских счетов, фондов и арест недвижимого имущества. Однако фондов Банка было недостаточно для произведения выплат многочисленным кредиторам, в пользу которых также велось исполнительное производство против Банка. Заявитель был проинформирован о том, что ему придется подождать, пока денежные средства не появятся на счетах Банка и Служба судебных приставов сможет исполнить решение.
7 мая 1999 г. заявитель был проинформирован Службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации о том, что к концу марта 1999 г. было возбуждено более 2000 исполнительных производств в отношении Банка, и каждую неделю их число увеличивается на 70 - 80. Заявитель был уведомлен о том, что судебные приставы наложили арест на транспортные средства Банка, недвижимость и иное имущество. Служба также проинформировала заявителя о том, что исполнение решений судов в отношении Банка находится под ее наблюдением, и о том, что заявителю сообщат, как только будут иметься средства для произведения выплат в его пользу.
13 августа 1999 г. заявитель был проинформирован Службой судебных приставов г. Москвы о том, что объединенное исполнительное производство продолжается и что номер заявителя в списке кредиторов - 430. Далее указывалось, что заявителю сообщат о ходе исполнения решения по его делу.
16 августа и 15 сентября 1999 г. Центральный банк Российской Федерации объявил мораторий до 17 ноября 1999 г. на исполнение требований кредиторов в отношении Банка. 16 ноября 1999 г. руководство Банком приняло на себя Агентство по реструктуризации кредитных организаций (далее - АРКО), созданное государством в соответствии с Законом "О реструктуризации кредитных организаций". 16 ноября 1999 г. на основании того же Закона мораторий на исполнение требований кредиторов в отношении Банка был продлен на один год. 17 ноября 2000 г. этот срок был продлен еще на шесть месяцев до 17 мая 2001 г. 3 июля 2001 г. Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционными положения Закона, позволившие АРКО в одностороннем порядке продлить мораторий еще на шесть месяцев, и постановил, что такое решение подлежит судебному контролю.
22 марта 2000 г., после коммуницирования жалобы властям Российской Федерации заявитель продолжал пытаться добиться успеха в исполнении решения суда. В частности, он подал иск о взыскании с Управления юстиции г. Москвы компенсации за нанесенный материальный ущерб и моральный вред. Его иск был отклонен в последней инстанции 4 июля 2001 г. Московским городским судом. Он также подал ходатайство в Арбитражный суд г. Москвы о признании Банка банкротом, но его ходатайство было отклонено 16 августа 2000 г. ввиду отсутствия у заявителя процессуальной правоспособности в соответствии с внутринациональным законодательством. Также выяснилось, что заявитель пытался обжаловать действия Службы судебных приставов. 15 мая и 19 июня 2000 г. Пресненский районный суд г. Москвы приостановил рассмотрение жалобы, поскольку заявитель не определил, подает ли он жалобу или иск о возмещении убытков. 30 октября 2000 г. тот же суд отклонил жалобу заявителя, так как заявитель не выполнил требование об уплате пошлины при подаче гражданского иска против Службы судебных приставов. 1 августа 2000 г. тот же суд приостановил рассмотрение жалобы заявителя относительно действий АРКО ввиду несоблюдения им формальных требований. В октябре 2001 г. Мещанский районный суд г. Москвы отклонил иск заявителя против Центрального банка с требованием компенсации за нанесенный материальный ущерб и моральный вред.
8 мая 2001 г. Арбитражный суд г. Москвы утвердил текст трехстороннего мирового соглашения Ассоциации кредиторов Банка, самого Банка и АРКО. Текст мирового соглашения был принят 9 февраля 2001 г. на общем собрании Ассоциации кредиторов большинством голосов. Заявитель, будучи в ноябре 2000 г. и феврале 2001 г. приглашенным на собрания, не участвовал в них, и не ясно, проголосовал ли он по почте. Согласно соглашению заявителю немедленно возвращается 10 процентов его вклада, а также две облигации номиналом в 1000 долл. США со сроком выплат в 2007 и 2008 гг.
22 июня 2001 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, а 11 августа 2001 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердили решение от 8 мая 2001 г.
При проведении тех же процессуальных действий суды рассмотрели жалобы тех кредиторов, которые не согласились с различными положениями мирового соглашения. Суды признали соглашение и процедуру, приведшую к его заключению, соответствующей национальному законодательству. В частности, суды отклонили жалобы о том, что мораторий, а позднее и мировое соглашение противоречат принципу обязательности исполнения решений судов и неприкосновенности прав собственности. Суды сослались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 г., подтвердившее конституционность положений закона, позволяющих Центральному банку России объявлять мораторий на производство выплат долгов кредитными организациями. Он отметил, что целью этих положений является обеспечение справедливого раздела имущества среди всех кредиторов Банка, что было бы невозможно при применении принципа "кто не успел, тот опоздал". Суды также отметили, что Закон "Об исполнительном производстве" позволяет закрыть исполнительное производство, если мировое соглашение, заключенное между сторонами, утверждено решением суда.
23 июля 2001 г., следуя предписанию Басманного районного суда г. Москвы, Служба судебных приставов г. Москвы закрыла объединенное исполнительное производство решения суда в отношении Банка. Заявитель обжаловал это предписание, и 8 апреля 2002 г. Басманный районный суд г. Москвы признал действия судебных приставов законными, поскольку они основывались на предыдущем судебном решении.
В течение 2001 г. заявитель был проинформирован АРКО, Банком и Центральным банком России об условиях соглашения. В декабре 2001 г. АРКО уведомила заявителя о том, что более 97 процентов общего числа должников предъявили свои требования и извлекли выгоду из условий соглашения. Такая схема будет доступна вплоть до апреля 2002 г., после чего оставшиеся задолженности будут депонированы нотариусу.
В ходе процессуальных действий, никак не связанных с вышеупомянутыми, заявитель утверждал, что его квартира была ограблена. Грабители, Г. и В., были осуждены в декабре 1997 г., приговорены к лишению свободы на различные сроки, и на них было возложено обязательство компенсировать заявителю стоимость украденных вещей. До октября 1999 г. эти суммы не были выплачены, поскольку должники находились в тюрьме и не имели какого-либо имущества. Заявитель обратился в Псковский городской суд с просьбой пересчета денежной суммы ввиду инфляции. 6 мая 1999 г. Псковский городской суд отклонил просьбу заявителя. Это решение было подтверждено 10 июня 1999 г. Псковским областным судом.
17 марта 2000 г. президиум Псковского областного суда, действуя на основании протеста, принесенного прокурором Псковской области, о пересмотре дела в порядке надзора, отменил решения судов от 6 мая и 10 июня 1999 г. и направил дело на новое рассмотрение. 20 марта 2001 г. Псковский областной суд присудил заявителю 6700 руб., которые Г. и В. должны выплатить совместно. 26 апреля и 7 мая 2001 г. Служба судебных приставов г. Пскова возбудила исполнительное производство. 17 июля 2001 г. производство в отношении должника Г. было приостановлено, поскольку место его пребывания было неизвестно. Заявитель не обжаловал это решение.
В. Применимое национальное законодательство
Статья 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав в течение трех дней с момента получения решения суда составляет постановление о возбуждении исполнительного производства. Копии данного постановления направляются сторонам дела и в суд, вынесший решение, статья 11 Закона предусматривает, что исполнительное производство осуществляется по месту проживания должника или по месту нахождения его имущества, статья 13 устанавливает, что судебный пристав должен исполнить решение суда в срок два месяца со дня получения такого решения. Статья 90 Закона предусматривает, что жалобы по поводу действий судебных приставов должны подаваться в соответствующий районный суд, где проживает судебный пристав.
Закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а именно статья 26, предусматривает, что Центральный банк России может объявить мораторий на производство выплат по всем долгам банка или кредитной организации, если существует угроза их банкротства.
Закон "О реструктуризации кредитных организаций" подробно регламентирует переход управления кредитной организацией к Агентству по реструктуризации кредитных организаций (АРКО), статья 13 данного Закона устанавливает, что при переходе управления банком или кредитной организацией, находящихся под угрозой банкротства, к АРКО объявляется мораторий на производство всех выплат по долгам. АРКО имеет право продлить мораторий на срок шесть месяцев.
3 июля 2001 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление N 10-П, в котором он признал неконституционными положения Закона, позволяющие АРКО продлевать мораторий на шесть месяцев. Суд отметил, что АРКО не является органом государственной власти и не пользуется неограниченной свободой действий при принятии такого решения, которое может препятствовать пользованию правами других кредиторов. Далее он указал, что действия АРКО подлежат судебному контролю.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. Ссылаясь на статью 6 Конвенции, заявитель жаловался, что продолжительность неисполнения решения суда от 8 октября 1998 г. (как утверждалось) составляет нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.
2. Заявитель также жаловался, что ввиду неисполнения решения суда он не имел возможности пользоваться своей собственностью, и таким образом было нарушено его право на защиту собственности, гарантируемое статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.
3. Наконец, заявитель жаловался на то, что отказ суда в пересчете денежной суммы, присужденной ему в качестве компенсации за грабеж, и неисполнение решений, вынесенных в его пользу, составляют нарушение его права беспрепятственно пользоваться своей собственностью и права на защиту своей собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.
ПРАВО
1. Заявитель жаловался на то, что решение суда от 8 октября 1998 г. (как утверждалось) не было исполнено. Он указывал на нарушение статьи 6 Конвенции.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции в части, применимой к данному делу, устанавливает следующее:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".
Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал внутренних средств правовой защиты, доступных ему, поскольку в соответствии с формальными требованиями он не обращался в надлежащий суд г. Москвы с жалобой на действия судебных приставов.
Заявитель утверждал, что он исчерпал внутринациональные средства правовой защиты, доступные ему, обращавшись по многочисленным основаниям в суды и различные органы государственной власти.
Европейский Суд счел, что при обстоятельствах дела заявителя не важно, были ли жалобы заявителя на действия судебных приставов поданы надлежащим образом. Факты дела показывают, что на протяжении большей части рассматриваемого временного периода исполнению решения суда от 8 октября 1998 г. препятствовали законные меры, а не неправомерные действия судебных приставов. В этой связи нельзя

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-299 от 18.06.2002 В принятии к рассмотрению жалобы о признании частично недействительными Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 n 1099, отказано правомерно, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию.  »
Общая судебная практика »
Читайте также