ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-279 от 18.06.2002 В принятии заявления о взыскании денежной компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконными действиями судьи, отказано правомерно, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2002 г. N КАС02-279
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2002 года гражданское дело по заявлению Г. к квалификационной коллегии судей г. Москвы, Управлению судебного департамента в г. Москве, Министерству финансов РФ и судье Таганского районного суда Зыковой О.В. о взыскании денежной компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконными действиями судьи, по частной жалобе Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 марта 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, объяснения представителя заявительницы - Смолянской А.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением о взыскании денежной компенсации морального и материального вреда, причиненного действиями судьи, ссылаясь на то, что судьей Таганского районного суда ЦАО г. Москвы ее заявление было незаконно оставлено без движения, а также нарушены сроки рассмотрения гражданского дела по ее иску, чем ей причинен вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 марта 2002 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что заявление подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ по существу по первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, Г. фактически оспариваются действия (бездействие) судьи районного суда в процессе осуществления правосудия.
Разрешение такого рода требований не подлежит рассмотрению в судах за неподведомственностью, поскольку действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда за действия судьи в процессе осуществления правосудия, в том числе по вопросам, определяющим процессуально-правовое положение сторон, на что ссылается в частной жалобе заявитель, кроме случаев, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Не определены подведомственность и подсудность такого рода дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.
При таких данных судья правомерно отказал в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-278 от 18.06.2002 В принятии заявления о признании незаконной Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 25.06.1993 n 300, отказано правомерно, поскольку нормативный акт, утративший силу, не может порождать каких-либо прав и обязанностей и повлечь какие-либо нарушения охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц, и требование о признании его недействительным не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также