ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-252 от 13.06.2002 В принятии заявления о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи, правомерно отказано в связи с неподведомственностью, поскольку законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда за действия судьи в процессе осуществления правосудия, кроме случаев, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2002 г. N КАС02-252
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июня 2002 года гражданское дело по заявлению З. к Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц, по частной жалобе З. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 марта 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, выслушав заключение прокурора Л.Ф. Масаловой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением к Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц органов государственной власти, ссылаясь на то, что судьей Верховного Суда РФ ему незаконно возвращены документы, направленные в Верховный Суд РФ в дополнение к надзорной жалобе на решение Клинского городского суда от 31 января 2001 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 марта 2002 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Кроме того, в определении судьи не указано, в какой орган ему следует обратиться.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, З. фактически оспариваются действия (бездействие) судьи Верховного Суда в процессе осуществления правосудия.
Разрешение такого рода требований не подлежит рассмотрению в судах за неподведомственностью, поскольку действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда за действия судьи в процессе осуществления правосудия, кроме случаев, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Довод в частной жалобе о том, что судья не разъяснил, в какой суд заявителю следует обратиться, не является основанием к отмене определения судьи. Кроме того, статья 129 ГПК РСФСР такой обязанности на судью не возлагает.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 34-В02пр-6 от 13.06.2002] Исковые требования работников инспекции МНС РФ по г. Североморску Мурманской области о взыскании заработной платы с районным коэффициентом 1,5 удовлетворены правомерно, так как администрация области вправе была устанавливать районный коэффициент 1,5, а выплаты должны финансироваться за счет средств федерального бюджета, поскольку работники инспекции МНС РФ являются государственными служащими.  »
Общая судебная практика »
Читайте также