ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-257 от 13.06.2002 Определение об оставлении без движения заявления о признании не соответствующим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению п. 15 Постановления Совета Министров СССР О порядке и условиях совмещения профессий (должностей) от 04.12.1981 n 1145 отменено в части установления срока для исправления недостатков и указания о возврате жалобы по истечении этого срока, так как срок, предоставленный заявителю для исправления недостатков, необоснованно краткий.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2002 г. N КАС02-257
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июня 2002 года гражданское дело по жалобе П. о признании не соответствующим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению п. 15 Постановления Совета Министров СССР "О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)" от 4 декабря 1981 года N 1145 по частной жалобе П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 февраля 2002 года, на основании которого ему была возвращена поданная жалоба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, выслушав заключение прокурора Л.Ф. Масаловой, полагавшей частную жалобу обоснованной, Кассационная коллегия
установила:
П. обратился в Верховный Суд РФ с указанной жалобой.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 февраля 2002 года заявление оставлено без движения (ст. 130 ГПК РСФСР). В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 130 ГПК РСФСР судья, установив, что заявление (жалоба) подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126, 127 настоящего Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения.
При проверке поступивших на первую инстанцию Верховного Суда РФ документов судьей было установлено, что требования заявителя нуждаются в уточнении и судья правомерно, с учетом указанной выше нормы закона, вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив заявителю срок для исправления имеющихся недостатков.
Вместе с тем содержание ст. 130 ГПК РСФСР предполагает, что срок, назначаемый судьей для исправления недостатков, должен быть реальным и позволяющим заявителю своевременно устранить указанные судьей недостатки.
В соответствии с определением судьи Верховного Суда РФ от 20 февраля 2002 года заявителю П. предлагалось устранить указанные в определении недостатки в срок до 5 марта 2002 года.
Согласно почтовому штемпелю на конверте П. получил копию указанного определения только 5 марта 2002 года, в связи с чем требования, содержащиеся в определении, им не были (и не могли были быть) исполнены в срок, указанный в определении, по уважительной причине, а срок, предоставленный заявителю для такого исправления недостатков, необоснованно краткий.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года в части установления срока для исправления недостатков до 5 марта 2002 года и указания о возврате жалобы по истечении этого срока отменить. Жалобу П. считать поданной со дня первоначального представления ее в суд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 178-О от 13.06.2002 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Патанина Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав толкованием пункта 3 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС во взаимосвязи со статьей 33 Жилищного кодекса РСФСР  »
Общая судебная практика »
Читайте также