ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (подготовлен ООО Журнал Налоги и финансовое право) Обзор арбитражной практики по применению налогового законодательства (октябрь - декабрь 2004 года).

(октябрь - декабрь 2004 года, 252 дела)
------------------------------------------------------------------

См. также части I, II Обзора арбитражной практики (сентябрь - декабрь 2003 года).
См. также Обзор арбитражной практики (январь - март 2004 года).
См. также Обзор арбитражной практики (апрель - июнь 2004 года).
См. также Обзор арбитражной практики (июль - сентябрь 2004 года).
См. также Обзор арбитражной практики (январь - март 2005 года).
См. также Обзор арбитражной практики (апрель - июнь 2005 года).
------------------------------------------------------------------
Правообладатель:
ООО "Журнал "Налоги и финансовое право"
НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ
Постановление ФАС Московского округа
от 16.09.2004 N КА-А40/8170-04
Позиция суда
Предусмотренные ст. 78 Налогового кодекса РФ правила о соблюдении трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возмещении налога не распространяются на правоотношения по возмещению НДС.
Позиция налогоплательщика
В ст. 176 НК РФ не содержится ограничения срока возврата налогоплательщиком сумм НДС из бюджета.
Позиция налогового органа
Обществом пропущен предусмотренный п. 8 ст. 78 НК РФ трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик праве представить заявление о возврате сумм налога из бюджета.
Решением от 18.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.04, суд обязал инспекцию возвратить предприятию сумму излишне уплаченного налога с начисленными процентами.
Суд кассационной инстанции согласился с мнением нижестоящих судов и отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ в случае наличия у налогоплательщика переплаты по налогу сумма данной переплаты подлежит возмещению путем зачета по этому же или иному налогу, направляется на погашение недоимки или возвращается налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
То есть возмещение налога подразумевает под собой либо зачет в счет уплаты того же налога, по которому имеет место переплата, или в счет других зачисляемых в тот же бюджет налогов, либо возврат на расчетный счет налогоплательщика.
При обнаружении переплаты налоговый орган обязан в течение месяца со дня такого обнаружения известить об этом факте налогоплательщика (п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ).
Налогоплательщик, извещенный о наличии у него переплаты, вправе представить в налоговый орган заявление о проведении зачета либо о возврате данной переплаты. Если же налогоплательщик не реагирует на сообщение налогового органа, то последний вправе самостоятельно в случае наличия недоимок по налогам провести зачет.
В отличие от зачета возврат излишне уплаченного налога производится исключительно по заявлению налогоплательщика, то есть возможность инициативы налогового органа при осуществлении возмещения таким способом законодателем исключена.
В соответствии с правилами ст. 78 Налогового кодекса РФ срок возврата налога ограничен тремя годами, исчисляемыми со дня уплаты налога. Таким образом, если заявление о возврате переплаты налогоплательщик представит за рамками указанного срока, налоговая инспекция вправе не возвращать суммы излишков по налогу. Именно из этого правила исходил налоговый орган в рассматриваемом случае.
Исходя из содержания анализируемого решения, налогоплательщик оспорил правомерность отказа инспекции в возврате НДС.
Правила о порядке исчисления и уплаты данного налога установлены статьями гл. 21 Налогового кодекса РФ. В данной главе законодателем предусмотрена норма, регламентирующая порядок возмещения НДС, - это ст. 176 Налогового кодекса РФ.
Согласно указанной статье при условии превышения суммы налоговых вычетов над суммой подлежащего уплате НДС полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) в соответствии с правилами ст. 176 Налогового кодекса РФ. То есть законодатель прямо предусмотрел, что при возникновении у плательщика НДС переплаты по данному налогу в целях возмещения данного налога необходимо руководствоваться прежде всего правилами указанной статьи.
В отличие от положений ст. 78 Налогового кодекса РФ ст. 176 Налогового кодекса РФ не содержит ограничений по срокам представления заявления о возврате налога. То есть законодатель не установил для плательщиков НДС давностный срок, в течение которого они вправе возвратить налог.
В таком случае, учитывая положения п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ, где законодатель предусмотрел приоритетность положений данной статьи перед правилами ст. 78 Налогового кодекса РФ, суд признал необоснованным отказ налогового органа в возврате обществу НДС на основании пропуска предусмотренного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ трехгодичного срока.
Кроме того, в ст. 78 Налогового кодекса РФ говорится о возмещении налогов вообще, в то время как положения ст. 176 Налогового кодекса посвящены порядку возмещения конкретного налога - НДС. То есть в рассматриваемом случае ст. 78 Налогового кодекса РФ является общей нормой, а ст. 176 Налогового кодекса РФ - специальной.
Исходя из общеправового принципа, при конкуренции общей и специальной нормы применяются правила последней. Указанное дополнительно подтверждает необоснованность вывода налогового органа об отказе в возврате НДС на основании несоблюдения обществом предусмотренного общей нормой трехлетнего срока для представления заявления о возврате налога при отсутствии аналогичного ограничения в ст. 176 Налогового кодекса РФ.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа
от 24.06.2004 N Ф08-2579/2004-1028А
Позиция суда
Оплата, произведенная контрагентом за общество в пользу третьего лица даже при отсутствии договорных отношений о поставке, признается заемными денежными средствами, а не авансовым платежом.
Позиция налогоплательщика
У общества не было цели использования спорных денежных сумм в качестве предварительной оплаты впоследствии поставленных товаров.
Позиция налогового органа
Оплата, произведенная налогоплательщиком за своего контрагента в пользу третьего лица, является авансовым платежом, что влечет доначисление контрагенту НДС, взыскание налоговых санкций и пени.
Решением суда от 21.10.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2004, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в части.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию нижестоящих судебных инстанций и отказал налоговому органу в удовлетворении кассационной жалобы.
Исходя из материалов рассматриваемого спора, общество оспорило правомерность действий налогового органа по доначислению НДС, взысканию штрафных санкций и пени в связи с невключением налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении НДС сумм денежных средств, перечисленных контрагентом в счет предварительно поставленных налогоплательщику третьим лицом товаров.
При этом налогоплательщик исходил из положений подп. 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой предоставление займа в денежной форме не является объектом обложения НДС.
Однако налоговый орган опроверг заемный характер спорных денежных средств на том основании, что договор займа не оформлялся и данные средства перечислялись контрагентом налогоплательщика по письменным просьбам последнего. Кроме того, возврат долга осуществлялся путем направления в адрес контрагента сельскохозяйственной продукции, что противоречит положениям ст. 807 ГК РФ. Следовательно, по мнению инспекции, денежные средства, полученные налогоплательщиком от контрагента в целях оплаты предстоящей в его адрес поставки товаров от третьего лица, признаются авансовым платежом.
В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ налоговая база при исчислении НДС увеличивается на суммы авансовых или иных платежей. Как следует из содержания этой же нормы, авансовым признается платеж, полученный в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Указанное означает, что налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения возлагается на налоговый орган. Применительно к рассматриваемой ситуации налоговый орган в обоснование правомерности привлечения общества к предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса ответственности за недоплату НДС, доначисления налога и взыскания пени обязан был представить суду документы, подтверждающие авансовый характер спорных сумм.
Иначе говоря, учитывая, что аванс - это сумма, которая уплачивается одной стороной в счет исполнения другой стороной предстоящей поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ), налоговый орган должен был в обоснование своей позиции представить суду документы, подтверждающие наличие между обществом и его контрагентом отношений поставки.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ авансом признается всякая предварительно уплаченная сумма при условии, если по поводу данной суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что сумма является задатком.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком является сумма, которая выдается одной из сторон в счет причитающихся по договору с данной суммы платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. То есть в отличие от аванса задаток является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, и в случае виновного неисполнения данных обязательств задаток в отличие от авансового платежа не возвращается (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
То есть аванс или задаток в рассматриваемом случае могут иметь место только при наличии договорных отношений поставки между обществом и организацией, предоставившей аванс или задаток.
Иными словами, денежные средства, перечисленные по требованию налогоплательщика в адрес третьего лица, можно было рассматривать в качестве предварительной оплаты по договору поставки только в том случае, когда на момент перечисления этих средств такой договор уже был заключен. В противном случае такой платеж следует рассматривать в качестве финансовой помощи или займа.
Также судом указано, что ни из имеющихся в деле материалов, ни из представленных налоговым органом доказательств не видна направленность воли организаций на использование переданных денежных сумм как предварительной оплаты впоследствии поставленных товаров. В связи с этим суд пришел к выводу о заемном характере данных сумм, поэтому сложившиеся между обществом и его контрагентом отношения в целях налогообложения необходимо рассматривать как оказание финансовой помощи на условиях ее возвратности.
Постановление ФАС Московского округа
от 06.09.2004 N КА-А40/7483-04
Позиция суда
Разрешение обслуживающего банка на расходование налогоплательщиком рублевой выручки в рамках установленного кассового лимита не может рассматриваться в качестве документа, равнозначного банковской выписке. Отсутствие банковской выписки препятствует возмещению НДС по экспортной операции.
Позиция налогоплательщика
Формальный подход налогового органа к решению вопроса о предоставлении права на вычет НДС по налоговой ставке 0% ущемляет право налогоплательщика на применение налоговой ставки по НДС 0%.
Позиция налогового органа
Несоблюдение налогоплательщиком установленных законодателем в ст. 165 Налогового кодекса РФ требований для реализации права на применение ставки по НДС 0% исключает возможность такой реализации.
Решением суда от 14.04.2004 отказано в удовлетворении требований налогоплательщика. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Суд кассационной инстанции согласился с мнением суда, изложенным в решении от 14.04.2004, и отказал налогоплательщику в удовлетворении кассационной жалобы.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, основанием для применения налоговой ставки по НДС 0% послужил факт осуществления обществом операций по реализации покупателю товаров, вывезенных в режиме экспорта.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить сумму исчисленного НДС на сумму установленных законодательством о налогах и сборах вычетов.
Исходя из положений п. 3 ст. 172, подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ вычеты НДС в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.
В частности, согласно подп. 2 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ одним из документов, которые налогоплательщик обязан представить налоговому органу в подтверждение права на применение ставки по НДС 0%, уплачиваемого при осуществлении операций по реализации товаров в режиме экспорта, является выписка банка. Данный документ свидетельствует о фактическом поступлении выручки от покупателя на банковский счет экспортера (налогоплательщика).
Общество в целях реализации права на исчисление НДС по налоговой ставке 0% вместо указанного документа представило в налоговый орган разрешение обслуживающего банка на расходование налогоплательщиком рублевой выручки в рамках установленного кассового лимита.
Налоговый орган отказал в исчислении НДС по ставке 0% на том основании, что законодателем установлен конкретный перечень документов, на основании которых налогоплательщик может реализовать свое право на применение указанной ставки по НДС. То есть, отказывая обществу в возмещении суммы НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, со ссылкой на отсутствие банковских выписок как на нарушение требований положений ст. 165 Налогового кодекса РФ, налоговый орган исходил из принципа возложения на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0%.
По мнению общества, подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком предусмотренного п. 3 ст. 172 и подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса права, что приводит к его существенному ущемлению.
Следовательно, подтверждение факта получения выручки от контрагента (покупателя) иными документами, в том числе и разрешением обслуживающего банка на расходование налогоплательщиком рублевой выручки в рамках установленного кассового лимита, не может признаваться основанием для отказа в праве на вычет.
Однако суд посчитал

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 66-о05-68 от 14.07.2005 Постановление судьи об изменении меры пресечения подсудимому с денежного залога на заключение под стражу и обращении денежного залога в доход государства оставлено без изменения, поскольку выводы суда о том, что подсудимый не явился в судебное заседание по неуважительной причине, сорвал судебное заседание, являются обоснованными.  »
Общая судебная практика »
Читайте также