[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 1808/02 от 11.06.2002] Дело по иску о признании права собственности на имущество направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2002 г. N 1808/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 31.08.01, постановление апелляционной инстанции от 26.10.01 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2861/2001-А195 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Ульяновское туристско - экскурсионное государственное предприятие "Ульяновсктурист" (далее - УТЭГП "Ульяновсктурист") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Российской ассоциации социального туризма, Комитету по управлению имуществом Ульяновской области (ныне Департамент имущественных отношений Ульяновской области), Комитету по управлению имуществом города Ульяновска, Федерации независимых профсоюзов Российской Федерации (далее - ФНПР), Федерации отраслевых профсоюзов Ульяновской области о признании права собственности на имущество, находящееся на балансе истца.
Уточнив требования, истец заявил, что не настаивает на признании права собственности на находящиеся на его балансе административные здания, расположенные по адресам: г. Ульяновск, ул. Ленина, д. 78 и ул. Л. Толстого, д. 53, и жилые дома с незавершенным строительством.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество, а именно: гостиница "Турист" (незавершенное строительство), автобаза "Турист" и кемпинг "Чайка" с находящимся на их балансе имуществом, ЭВМ, ПЭВМ, автомобиль ГАЗ-3110 - было внесено Российской ассоциацией социального туризма в уставный капитал УТЭГП "Ульяновсктурист" при создании предприятия.
Решением от 31.08.01 исковые требования удовлетворены в части признания права собственности на указанное имущество. В части удовлетворения требования о признании права собственности на административные здания и жилые дома отказано в связи с тем, что данные объекты являются муниципальной собственностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.01.02 решение первой и постановление апелляционной инстанций оставил в силе.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты в части удовлетворения иска отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение, в остальной части оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования и признавая право собственности истца на спорное имущество, суды исходили из того, что это имущество создано самим предприятием и его правопредшественниками за время их деятельности.
Кроме того, суды указали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вклада их учредителями, а в силу статьи 117 названного Кодекса участники общественных организаций не сохраняют прав на переданное ими этим организациям в собственность имущество.
Между тем вывод судов о наличии у УТЭГП "Ульяновсктурист" права собственности на спорное имущество не соответствует имеющимся в материалах дела фактическим данным.
Из материалов дела следует, что Ульяновское областное туристско - экскурсионное производственное объединение "Ульяновсктурист" (далее - УТЭПО "Ульяновсктурист") было создано постановлением Центрального совета по туризму и экскурсиям ВЦСПС от 21.07.89 N 10-33 на базе ликвидируемого Ульяновского областного совета по туризму и экскурсиям. В состав УТЭПО "Ульяновсктурист" в качестве самостоятельных юридических лиц вошли автобаза "Турист" и кемпинг "Чайка".
На основании постановления ФНПР от 09.08.91 N 4-9 туристско - экскурсионными организациями России, включая УТЭПО "Ульяновсктурист", для координации деятельности всех заинтересованных организаций в области туристско - экскурсионной деятельности была создана Российская ассоциация социального туризма.
В соответствии с решением ассоциации от 23.03.92 N 19 УТЭПО "Ульяновсктурист" было преобразовано в УТЭГП "Ульяновсктурист", в которое автобаза "Турист" и кемпинг "Чайка" вошли в качестве специализированных филиалов, не имеющих статуса юридического лица.
Согласно уставу УТЭГП "Ульяновсктурист" имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.
В связи с этим у УТЭГП "Ульяновсктурист" не возникло право собственности на имущество, внесенное в его уставный капитал при учреждении.
Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении у предприятия, а также имущество, приобретенное предприятием, поступает в его хозяйственное ведение. Поэтому и на имущество, приобретенное истцом в процессе его деятельности, право собственности у него не могло возникнуть.
Из пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской федерации" следует, что к предприятиям, созданным общественными организациями и подлежащим до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации, до такого преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления, с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.
Судами не учтено, что с иском о признании права собственности обратилось предприятие, за которым при создании имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения, а на основании Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.95 - на праве оперативного управления.
Кроме того, судом не выяснено, было ли УТЭГП "Ульяновсктурист" преобразовано в хозяйственное товарищество, общество или кооператив, как это установлено названным Федеральным законом.
Суды трех инстанций при рассмотрении дела установили, что указание в наименовании истца государственной формы не свидетельствует о его государственной принадлежности, поскольку государственные органы не принимали участие в его создании.
Истцу обоснованно отказано в иске о признании права собственности на находящиеся в муниципальной собственности административные здания, расположенные по указанным выше адресам, и жилые дома с незавершенным строительством.
Поскольку оспариваемые судебные акты в части признания за истцом права собственности на спорное имущество приняты без учета указанных обстоятельств, они подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить действительный правовой статус истца, установить основания владения спорным имуществом. Суду необходимо также исследовать вопрос о том, осуществлялись ли меры по преобразованию истца в одну из организационно - правовых форм, предусмотренных статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дать должную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и в зависимости от установленного разрешить спор.
------------------------------------------------------------------

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а не статья 5 указанного Закона.
------------------------------------------------------------------
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 31.08.01, постановление апелляционной инстанции от 26.10.01 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2861/2001-А195 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.02 по тому же делу в части удовлетворения иска отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 2102/02 от 11.06.2002] Если срок исполнения денежного обязательства по договору наступил в период внешнего управления, то требования кредитора подлежат рассмотрению в общем порядке с применением нормы об очередности списания денежных средств со счета.  »
Общая судебная практика »
Читайте также