ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 66-о05-68 от 14.07.2005 Постановление судьи об изменении меры пресечения подсудимому с денежного залога на заключение под стражу и обращении денежного залога в доход государства оставлено без изменения, поскольку выводы суда о том, что подсудимый не явился в судебное заседание по неуважительной причине, сорвал судебное заседание, являются обоснованными.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2005 года
Дело N 66-о05-68
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2005 года кассационную жалобу адвоката Баховской М.М. на постановление Иркутского областного суда от 14 апреля 2005 года об изменении меры пресечения в отношении Б., 23 марта 1952 года рождения, уроженца с. Лойно Кайского района Кировской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Филимонова А.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Б. обвиняется в умышленном причинении смерти П. и С.
В отношении Б. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была изменена на денежный залог.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от 14 апреля 2005 года Б. изменена мера пресечения с денежного залога на заключение под стражу. Денежный залог в сумме 20000 рублей обращен в доход государства.
Это постановление обжаловано адвокатом Баховской М.М.
В кассационной жалобе адвокат Баховская М.М., не оспаривая того, что Б. не явился в судебное заседание 13 апреля 2005 года, в то же время считает, что у суда не было оснований к изменению меры пресечения Б. с денежного залога на заключение под стражу. Утверждает, что обстоятельство, воспрепятствовавшее Б. присутствовать в судебном заседании 13 апреля 2005 года, не может быть отнесено к неуважительным причинам. Считает, что неявка Б. в суд 14 апреля связана с нахождением его на стационарном лечении в больнице, что не позволяло суду также отнести это обстоятельство к неуважительным причинам неявки и не позволяло рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения Б. в его отсутствие. Ссылается на нарушение судом процедуры рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения Б. Считает, что судом не были выяснены с достоверностью и исследованы в судебном заседании причины неявки Б. в суд. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Из представленных материалов усматривается, что в ходе предварительного следствия Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки содержания его под стражей продлевались.
Б. содержался под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу.
В этих судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения Б. и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
28 января 2005 года мера пресечения в отношении Б. судебным решением была изменена с заключения под стражу на залог в сумме 20000 рублей.
При этом залогодателю и обвиняемому были разъяснены последствия нарушения данной меры пресечения (л.д. 29).
С 12 апреля 2005 года начато судебное разбирательство по делу.
Б., будучи надлежаще уведомленным об объявлении перерыва в судебном заседании до 10 часов 13 апреля 2005 года, в судебное заседание не явился.
Судом и государственным обвинителем принимались исчерпывающие меры по выяснению причин неявки Б. в судебное заседание.
Согласно телефонограмме из городской Усть-Илимской больницы Б. поступил в наркологическое отделение в состоянии алкогольного опьянения 13 апреля 2005 года только в 18 часов 20 минут.
Таким образом, выводы суда о том, что Б. не явился в судебное заседание по неуважительной причине, сорвал судебное заседание, являются обоснованными.
Ссылки адвоката на уважительность причины неявки Б. в судебное заседание и нахождение его в больнице не могут быть признаны состоятельными. Поскольку Б., будучи уведомленным о необходимости явиться в судебное заседание, в суд не явился, алкоголизировался, сам привел себя в состояние, по поводу которого был доставлен родственниками в городскую Усть-Илимскую больницу, наркологическое отделение.
При указанных обстоятельствах следует признать не противоречащим требованиям закона рассмотрение судом вопроса об изменении Б. меры пресечения в его отсутствие.
Не может быть отнесено к нарушению закона и то обстоятельство, что государственный обвинитель обратился к суду с устным, а не с письменным ходатайством об изменении меры пресечения Б.
Как видно из протокола судебного заседания, указанное ходатайство было государственным обвинителем надлежаще мотивировано со ссылкой на установленные данные о доставлении Б. в наркологическое отделение Усть-Илимской больницы 13 апреля 2005 года в 18 часов 20 минут.
Адвокат Баховская возражала в судебном заседании против доводов, приведенных государственным обвинителем, не оспаривая при этом, что Б. 13 апреля 2005 года находился в состоянии алкогольного опьянения, в суд не явился (л.д. 84).
При таких обстоятельствах Судебной коллегией признаются несостоятельными также доводы кассационной жалобы о том, что решение об изменении Б. меры пресечения принято судом без выяснения и исследования в судебном заседании причин его неявки в судебное заседание.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об изменении Б. меры пресечения не нарушена.
Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.
В том числе из протокола судебного заседания следует, что обжалуемое постановление оглашено в присутствии адвоката Баховской.
Копия данного постановления направлена адвокату 18 апреля 2005 года.
С учетом изложенного ссылки в жалобе на то, что невручение адвокату в день рассмотрения дела постановления судьи препятствовало ей обжаловать данное судебное решение, Судебной коллегией признаются необоснованными.
В том числе Судебной коллегией учитывается, что адвокатом, в установленный законом срок подана мотивированная кассационная жалоба на указанное постановление.
Копия постановления вручена под расписку также Б. 11 мая 2005 года (л.д. 88). Постановление им не было обжаловано.
Материалы с кассационной жалобой адвоката Баховской в интересах Б. направлены на кассационное рассмотрение в Верховный Суд РФ только 30 мая 2005 года, о чем все участники процесса уведомлены.
По изложенным основаниям постановление судьи об изменении меры пресечения в отношении Б. с залога на заключение под стражу признается законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Иркутского областного суда от 14 апреля 2005 года об изменении Б. меры пресечения с денежного залога на заключение под стражу и обращении денежного залога в сумме 20000 рублей в доход государства оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Баховской М.М. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 66-о05-58 от 14.07.2005 Приговор оставлен без изменения, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, их вину в совершении этих преступлений, назначил наказание в соответствии с требованиями закона, учел при этом несовершеннолетний возраст осужденных, частичное возмещение материального ущерба.  »
Общая судебная практика »
Читайте также