ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Частичного решения Европейского Суда по правам человека от 06.06.2002 n 58939/00) (Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года, Норма, 2005) Об отложении рассмотрения жалобы заявителя на неудовлетворительные условия содержания под стражей, принудительную работу в исправительном учреждении, нарушение презумпции невиновности, процессуальные нарушения при рассмотрении дела в судах, невозможность добиться вызова и допроса свидетелей защиты и воспользоваться помощью выбранного защитника, а также об объявлении остальной части жалобы неприемлемой.

(Anatoliy Viktorovich Kuzmin)
против Российской Федерации <*>
(Жалоба N 58939/00)
---------------------------------
См.: Журнал российского права. 2003. N 3. С. 114 - 124.
По материалам Частичного решения
Европейского Суда по правам человека
от 6 июня 2002 года
по вопросу приемлемости жалобы
(Первая секция)
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая 6 июня 2002 г. Палатой в составе:
Х. Розакиса, Председателя Палаты,
Ф. Тюлькенс,
Дж. Бонелло,
Э. Левитса,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Э. Штейнер, судей,
а также при участии Э. Фриберга, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание вышеупомянутую жалобу, поданную 24 октября 1999 г.,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель, Анатолий Викторович Кузьмин - гражданин России, 1964 г.р., проживает в поселке Мотыгино Красноярского края, Россия.
А. Обстоятельства дела
До июня 1998 г. заявитель являлся прокурором Мотыгинского района Красноярского края.
21 апреля 1998 г. несовершеннолетняя девушка (17 лет) предъявила через свою мать гражданский иск, согласно которому заявитель избил и изнасиловал эту девушку в своем рабочем кабинете, куда привел вечером 20 апреля 1998 г. 22 апреля 1998 г. было возбуждено уголовное дело.
Заявитель утверждал, что 7, 12 и 13 мая 1998 г. в ходе телевизионных интервью и дискуссий на каналах "РТР" и "ОРТ" губернатор Красноярского края А. Лебедь заявил, что "такие преступники, как Кузьмин, давно должны сидеть "за решеткой" и что эта "собака" скоро окажется "на тюремном матраце". Заявитель также утверждал, что впоследствии в ходе ведения предварительного следствия по его делу губернатор края оказывал влияние на краевую прокуратуру.
18 мая 1998 г. заместитель краевого прокурора вызвал заявителя и доставил его из поселка Мотыгино в г. Красноярск - административный центр Красноярского края - в целях допроса в краевой прокуратуре.
По словам заявителя, с 15 по 22 мая 1998 г. по представлению следователя и заместителя прокурора края его телефон был поставлен на прослушивание.
18 мая 1998 г. заместитель прокурора края вынес постановление об отстранении заявителя на период проведения предварительного следствия от исполнения своих обязанностей, мотивируя это тем, что жертва предположительно совершенного прокурором района Кузьминым изнасилования возбудила гражданский иск и что 22 апреля 1998 г. по данному делу было начато уголовное преследование. Соответствующий пункт раздела "факты" данного постановления гласит:
"21 апреля 1998 г. гражданка... обратилась в местное отделение Министерства внутренних дел с заявлением о насилии, предположительно совершенном в отношении ее несовершеннолетней дочери в помещении прокуратуры Мотыгинского района в ночь с 20 на 21 апреля 1998 г., и о причастности А. Кузьмина, прокурора района...".
22 мая 1998 г. начальник "отдела по расследованию особо важных дел" прокуратуры Красноярского края на основании статей 89, 90, 91, 92 и 96 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР вынес постановление о заключении заявителя под стражу в качестве меры пресечения сроком на два месяца на том основании, что подобная профилактическая мера необходима в целях установления истины. Данное постановление было утверждено прокурором края ("санкция прокурора"). Тем самым дело заявителя стало расследоваться по факту изнасилования несовершеннолетней.
25 мая 1998 г. прокурор края направил Генеральному прокурору Российской Федерации представление об отстранении заявителя от должности. Свое ходатайство прокурор края мотивировал следующим образом:
"...как было установлено в ходе следствия, 20 апреля 1998 г... оставшись наедине с девушкой, А. Кузьмин совершил в отношении последней изнасилование и другие действия сексуального характера. ...В ходе допроса 22 мая 1998 г. А. Кузьмин показал, что, действительно, вечером 20 апреля 1998 г. в своем рабочем кабинете он употреблял алкогольные напитки с жертвой, которую затем попытался насилием склонить к половому акту, однако из-за состояния опьянения не смог его совершить. Материалы дела содержат достаточные доказательства виновности А. Кузьмина...".
27 мая 1998 г. заявителю было предъявлено обвинение в изнасиловании несовершеннолетней на основании части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (см. ниже).
11 июня 1998 г., основываясь на фактах, изложенных в представлении прокурора края от 25 мая 1998 г., Генеральный прокурор Российской Федерации издал приказ об увольнении заявителя из органов прокуратуры. В соответствующих положениях "мотивационной части" приказа говорится:
"21 апреля 1998 г. прокурор Мотыгинского района, будучи в состоянии алкогольного опьянения, изнасиловал... а также совершил над ней иные действия сексуального характера. В отношении А. Кузьмина возбуждено уголовное преследование, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку подобное поведение позорит звание прокурора, А. Кузьмин должен быть уволен...".
Постановлением от 14 июля 1998 г. предварительное заключение заявителя было продлено следователем до 22 августа 1998 г. 17 августа 1998 г. оно снова было продлено до 6 сентября 1998 г. 1 сентября 1998 г. продлено до 6 октября 1998 г. В соответствии с внутренним правом России всякий раз постановления следователя утверждались прокурором края.
26 августа 1998 г. предварительное следствие было завершено. Заявитель обратился в суд первой инстанции Железнодорожного района Красноярска с ходатайством о рассмотрении обоснованности и законности его содержания под стражей, с одной стороны, и, с другой - о замене этой меры пресечения на менее суровую. Основной довод заявителя сводился к тому, что неудовлетворительное состояние его здоровья несовместимо с нахождением под стражей и что поскольку предварительное следствие завершено, то дальнейшее лишение свободы не может рассматриваться как мера, необходимая для установления истины. Заявитель ходатайствовал о своем условном освобождении.
Постановлением от 2 сентября 1998 г. суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя на том основании, что тот обвиняется в преступлении, предусматривающем уголовное наказание на длительный срок, и что ни одно из приведенных обстоятельств не может служить поводом для его освобождения. Суд также посчитал законным содержание заявителя под стражей, поскольку в соответствии с национальным законодательством Российской Федерации оно было продлено до 6 сентября 1998 г.
Данное постановление было подтверждено в кассационном порядке 29 сентября 1998 г. судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда под председательством судьи Г. Замятного.
5 ноября 1998 г. обвинительное заключение было вручено заявителю. Копия данного документа в том виде, как он был предъявлен заявителю, приобщена к делу и представляет собой первый лист обвинительного заключения. На нем умещается только начальная часть раздела "факты, установленные предварительным следствием".
10 ноября 1998 г. Кировский районный суд г. Красноярска (первая инстанция) провел первое судебное заседание. Оказавшись под стражей в связи с обвинением по части 2 статьи 131 (изнасилование несовершеннолетней), заявитель был осужден по части 1 статьи 131 (изнасилование с применением насилия или с угрозой его применения). 7 декабря 1998 г. он был приговорен к трем годам и шести месяцам лишения свободы.
Заявитель обжаловал постановление суда в кассационном порядке. Коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда заседала в составе трех судей, включая Г. Замятного. Последний, сославшись на тот факт, что он участвовал в рассмотрении вопроса о законности и обоснованности ареста заявителя 29 сентября 1998 г., просил освободить его от участия в заседании, однако данная просьба была отклонена коллегией. Постановление суда первой инстанции было подтверждено 16 марта 1999 г. Определение суда кассационной инстанции было сообщено заявителю 13 июля 1999 г.
23 сентября 1999 г. заявитель был освобожден от отбытия оставшегося срока по амнистии. Таким образом, он вышел на свободу в октябре 2000 г.
В неизвестное время заявитель обратился в прокуратуру края с жалобой на условия своего содержания в заключении с 15 ноября 1998 г. по 7 декабря 1998 г., но 20 января 2000 г. получил отказ.
В. Применимое национальное законодательство
Часть 1 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР гласит:
"Никто не может быть подвергнут аресту иначе как на основании судебного решения или с санкции прокурора".
Соответствующие положения части 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают:
"Изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения... -
наказывается лишением свободы на срок от трех до шести лет".
Соответствующие положения части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливают:
"Изнасилование:
...д) заведомо несовершеннолетней -
наказывается лишением свободы на срок от четырех до десяти лет".
В соответствии с частью 1 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР:
"Подозреваемым признается:
1) лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления;
2) лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения".
Часть 1 статьи 89 УПК РСФСР гласит:
"При наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе применить в отношении обвиняемого одну из следующих мер пресечения: подписку о невыезде, личное поручительство или поручительство общественных объединений, заключение под стражу".
Дополнительно к приведенной выше статье статья 91 УПК РСФСР гласит:
"При разрешении вопроса о необходимости применить меру пресечения, а также об избрании той или иной из них лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд учитывают, помимо обстоятельств, указанных в статье 89 настоящего Кодекса, также тяжесть предъявленного обвинения, личность подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства".
Применимые положения статьи 96 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР гласят:
"Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется... по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше одного года...
К лицам, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных статьей... 131 частями второй и третьей... Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления...".
Часть 1 статьи 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР гласит:
"Судебная проверка законности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно законности и обоснованности продления срока содержания под стражей производится судьей по месту содержания лица под стражей".
Согласно комментарию к Уголовно-процессуальному кодексу, "при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности заключения под стражу в качестве меры пресечения... суд не углубляется в рассмотрение вопроса о виновности заключенного...".
Статья 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР гласит:
"Защитник допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения - с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении этой меры пресечения...".
C. Оговорка Российской Федерации касательно применения пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции
"Российская Федерация в соответствии со статьей 64 (статья 57 после вступления в силу Протокола N 11) Конвенции заявляет, что положения пунктов 3 и 4 статьи 5 не препятствуют применению нижеследующих положений законодательства Российской Федерации:
санкционированного абзацем вторым пункта 6 раздела второго Конституции Российской Федерации 1993 года временного применения установленного частью 1 статьи 11, частью 1 статьи 89, статьями 90, 92, 96, 96.1, 96.2, 97, 101 и 122 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР от 27 октября 1960 года, с последующими изменениями и дополнениями порядка ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления...".
СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. Ссылаясь на статью 3 Конвенции, заявитель утверждал, что характер производства предварительного следствия, а также его увольнение из прокуратуры района вскоре после предъявления обвинения нанесли ущерб его репутации и достоинству.
Заявитель также утверждал, что с 30 мая по 16 декабря 1998 г. он содержался в одиночной камере без окон и отопления, где "крысы покушались на его пищу и бегали по койке". Поскольку у заявителя в это время было обострение остеохондроза, он посчитал, что подобные условия являлись нарушением требований статьи 3 Конвенции.
2. Заявитель утверждал, что принуждение к выполнению тюремных работ представляет собой нарушение его прав, гарантируемых пунктом 3 статьи 4 Конвенции.
3. Ссылаясь на нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, заявитель полагал, что не существовало никаких "исключительных мотивов" с точки зрения национального права Российской Федерации, которые бы оправдывали его заключение под стражу в качестве меры пресечения 22 мая 1998 г. Дополнительно он утверждал, что заключение под стражу с 22 по 28 августа 1998 г. было незаконным, поскольку решение от 19 августа 1998 г. о продлении срока его содержания под стражей было сообщено ему только 28 августа 1998 г.
4. Заявитель также жаловался на то, что, поскольку решение о его заключении под стражу в качестве меры пресечения было принято прокурором, а не судьей, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.
5. Заявитель утверждал, что процедура контроля законности и обоснованности его заключения под стражу не отвечает требованиям пункта 4 статьи 5 Конвенции. С одной стороны, заявитель посчитал, что суд первой инстанции, вместо того чтобы ограничиться рассмотрением его жалобы, вынес постановление, выходящее за пределы того, о чем он просил, и косвенно предрешил вопрос о его виновности. С другой стороны, заявитель отметил, что суд не дал ответа на доводы, изложенные в жалобе, и не рассмотрел вопрос о законности последовательного продления его предварительного заключения.
6. Утверждая, что в его отношении

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 25-Г02-7 от 06.06.2002 Заявление о признании недействующими абзацев 3, 4, 5 п. 3 ст. 3 Закона Астраханской области от 31.03.1999 О резервном фонде областного бюджета удовлетворено правомерно, поскольку нормы оспариваемого закона противоречат федеральному законодательству, так как предусматривают использование средств резервного фонда на финансирование мероприятий, проводимых в связи с государственными праздниками, знаменательными датами, на единовременные поощрения работников за трудовые заслуги, что не может быть отнесено к непредвиденным расходам.  »
Общая судебная практика »
Читайте также