ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 05.06.2002 n 198/2001) МКАС удовлетворил требования о взыскании основного долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик оплатил товар лишь частично и признал наличие задолженности перед истцом.

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации
от 5 июня 2002 года N 198/2001)
Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) рассмотрел дело по иску Компании, имеющей местонахождение на территории Нидерландов (далее - Истец), о взыскании с Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Ответчик), сумму основного долга за поставку товара и процентов.
16 января 1998 г. стороны заключили Контракт N 1 на поставку товара.
Поставка осуществлялась поквартально. Поставка последней партии товара произошла в декабре 1999 г., что подтверждается имеющейся в деле грузовой таможенной декларацией. Оплата за товар осуществляется посредством перевода денежных средств в банк продавца, причем 60% общей стоимости - предоплата квартальной стоимости, 40% общей стоимости - через 60 дней после даты поставки.
Как указывает Истец в исковом заявлении, на момент подачи искового заявления Ответчик оплатил товар лишь частично.
24 ноября 1999 г. сторонами был заключен Контракт N 2 на поставку аналогичного товара. Согласно Контракту N 2 Ответчик должен был приобретать товар партиями ежемесячно, начиная с первой поставки в январе 2000 г. и заканчивая последней поставкой в декабре 2000 г.
Оплата товара должна была производиться Ответчиком в течение 60 дней с даты поступления товара на его склад, т.е. в мае 2000 г. Однако на момент предъявления настоящего иска поставленный товар Ответчиком не был оплачен.
Согласно Контракту N 2 Истец был обязан производить товар один раз в три месяца, начиная с декабря 2000 г., чтобы товар постоянно находился на складах для отправки Ответчику. В марте 2000 г. по просьбе Ответчика Истец приостановил отправку готового товара.
Ответчиком было направлено Истцу по факсу подписанное им дополнительное соглашение к Контракту N 2, в котором он признал за собой задолженность.
В связи с этим Истец обратился в МКАС при ТПП РФ с просьбой о взыскании задолженности по Контрактам N 1 и N 2.
В заседании Истец поддержал свои исковые требования. Стороны заявили о полном погашении задолженности по Контракту N 1 и частичном - по Контракту N 2, что подтверждается представленными в заседании платежными поручениями.
Ответчик также признал требование Истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Касательно оплаты произведенного Истцом и хранящегося на его складе товара Ответчик заявил, что в соответствии с Контрактом N 2 за период январь - апрель 2000 г. им была получена часть товара из предусмотренного на поставку в течение полугода.
В ходе заседания стороны заявили, что на не подписанные кем-либо из них дополнения и соглашения они не ссылаются.
Далее Истец пояснил, что товар разрезался специально под заказ Ответчика, в связи с чем не может быть реализован иным образом, он хранится на складе, вследствие чего Истец несет дополнительные расходы.
Ответчик отчасти с этим согласился, но уточнил, что размер товара соответствует международным стандартам и он может быть реализован другому покупателю.
Истец заявил просьбу о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу, а также представил договор с юридической фирмой о правовом обслуживании с просьбой о взыскании с Ответчика расходов на юридических представителей.
Ответчик с данным требованием не согласился, полагая, что ввиду отсутствия спора как такового Истец имел возможность не обращаться к услугам известной юридической фирмы.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения сторон, Международный коммерческий арбитражный суд установил следующее.
1. Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего спора вытекает из Контрактов, в которых сказано, что "все споры, могущие возникнуть из настоящего контракта либо в связи с ним, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово - промышленной палате Российской Федерации в соответствии с российским материальным правом".
2. Применимым правом к возникающим из Контракта отношениям являются нормы материального права Российской Федерации и Конвенции ООН 1980 г. о договорах международной купли - продажи товаров (далее - Венская конвенция) как составной части правовой системы Российской Федерации в силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.
3. Обратившись к рассмотрению дела по существу, арбитраж констатировал, что факт погашения задолженности по Контракту N 1 Истцом не отрицается, частично задолженность по Контракту N 2 погашена Ответчиком, что подтверждает Истец. Оставшаяся часть задолженности Ответчиком не оспаривается, является обоснованной и подлежит взысканию с Ответчика с учетом произведенных им платежей и в соответствии со ст. ст. 309, 485 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 53, 54, 59 и 62 Конвенции.
4. Касательно требования Истца о взыскании процентов установлено следующее. Период расчета процентов по Контракту N 1 исчисляется Истцом, начиная с 17 февраля 1999 г. по дату подачи иска и с 1 июня 2000 г. по 28 августа 2001 г. по Контракту N 2 по заявленной Истцом ставке ЛИБОР (евро). Требование о взыскании процентов Ответчиком признано полностью и подлежит взысканию в сумме евро 7412,00 по обоим Контрактам. Требование Истца о взыскании процентов на дату вынесения решения состав арбитража считает необоснованным, поскольку отсутствует расчет процентов с учетом произведенных Ответчиком выплат и данное требование не было оплачено арбитражным сбором.
5. Материалами дела подтверждается, что производство товара осуществлялось по индивидуальному заказу, при этом характер заказа исключает возможность реализации товара другому покупателю. К моменту получения письма Ответчика часть товара уже была изготовлена для него и находилась на складе Истца на ответственном хранении. Ответчик признал подлежащими оплате лишь неоплаченную часть товара, однако достаточных доводов в обоснование этой позиции не представил. Кроме того, товар находится на ответственном хранении у Истца, что означает возможность для Ответчика в любое время им распорядиться, при условии оплаты товара. Следовательно, в соответствии со ст. 486 ГК РФ и ст. ст. 53 и 60 Конвенции товар должен быть им оплачен полностью.
6. Требование Истца о возмещении понесенных им расходов, связанных с защитой его интересов через юридических представителей, исходя из обычной практики оплаты услуг адвокатов, с учетом объема материалов по делу, состав арбитража считает возможным удовлетворить.
7. В соответствии с п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах МКАС на Ответчика возлагается обязанность возместить Истцу расходы, связанные с уплатой арбитражного сбора.
На основании изложенного и руководствуясь параграфом 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ обязал Открытое акционерное общество, имеющее местонахождение на территории России, уплатить Компании, имеющей местонахождение на территории Нидерландов, сумму задолженности и процентов, а также возместить расходы Истца на юридических представителей и на уплату арбитражного сбора.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 05.06.2002 n 11/2002) Согласно Принципам УНИДРУА, если сторона не уплачивает денежную сумму, когда наступает срок платежа, потерпевшая сторона имеет право на проценты годовые на эту сумму с момента наступления срока платежа до момента уплаты, независимо от того, освобождается ли сторона от ответственности за неплатежи.  »
Общая судебная практика »
Читайте также