ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 05.06.2002 n 11/2002) Согласно Принципам УНИДРУА, если сторона не уплачивает денежную сумму, когда наступает срок платежа, потерпевшая сторона имеет право на проценты годовые на эту сумму с момента наступления срока платежа до момента уплаты, независимо от того, освобождается ли сторона от ответственности за неплатежи.

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации
от 5 июня 2002 года N 11/2002)
Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) рассмотрел дело по иску Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Германии (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в евро.
В соответствии с Договором возмездного оказания услуг от 9 августа 2001 г. Истец оказал Ответчику маркетинговые услуги. Об этом сторонами 21 сентября 2001 г. был составлен акт приемки выполненной работы. Истец выполнил для Ответчика следующую работу:
- провел исследование рынка;
- нашел потенциального покупателя товара;
- оказал Ответчику помощь в составлении контракта на поставку товара с учетом требований российского законодательства;
- провел анализ цен и дал Ответчику рекомендации по их уровню;
- провел анализ стоимости транспортировки товара по территории РФ и дал Ответчику соответствующие рекомендации.
Актом от 21 сентября 2001 г. было подтверждено, что Ответчик не имеет к Истцу никаких претензий в отношении оказанных им услуг. 29 августа 2001 г. Истец выставил Ответчику счет, который остался неоплаченным.
В связи с изложенным Истец обратился в МКАС при ТПП РФ с иском о взыскании с Ответчика:
- суммы основного долга;
- 10% годовых, начисленных на сумму основного долга за один день 14 января 2002 г. (со ссылкой на ст. 395 ГК РФ);
- 10% годовых, начисленных на сумму основного долга с 15 января 2002 г. по день фактической уплаты (со ссылкой на ст. 395 ГК РФ);
- расходов Истца по уплате арбитражного сбора (со ссылкой на параграф 6 Приложения к Регламенту МКАС при ТПП РФ);
- расходов Истца, связанных с защитой его интересов через юридических представителей (со ссылкой на параграф 9 Приложения к Регламенту МКАС при ТПП РФ).
В обоснование компетенции МКАС при ТПП РФ по рассмотрению данного спора Истец сослался на Договор.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений по иску, в которых утверждает, что договор возмездного оказания услуг был заключен с целью поиска потенциальных покупателей товара, выпускаемого Ответчиком, и не имел обратной силы. Как следствие, нельзя считать оказанием услуг по Договору заключение Ответчиком договора купли - продажи с Покупателем от 3 июля 2001 г. Кроме того, 10 августа 2001 г. этот договор купли - продажи был расторгнут. По мнению Ответчика, в деле отсутствуют доказательства оказания Истцом Ответчику услуг, предусмотренных Договором. В переписке между сторонами есть определенная непоследовательность в наименовании моделей товара, в отношении которого Истец должен был оказывать Ответчику маркетинговые услуги. Исходя из вышеизложенного, Ответчик просил в иске отказать.
Представитель Истца подтвердил позицию, изложенную в исковом заявлении, и просил удовлетворить все заявленные в исковом заявлении требования. Кроме того, он ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления о принятии обеспечительных мер, дополнения к исковому заявлению с расчетом эквивалента расходов Истца по юридической помощи.
Представитель Ответчика просил в иске отказать. Он подверг сомнению факт оказания Истцом услуг Ответчику, сославшись на то, что договор купли - продажи с покупателем не может быть принят во внимание в контексте исполнения Истцом обязанностей по Договору от 9 августа 2001 г. Кроме того, по мнению представителя Ответчика, даже если указанный договор и имеет отношение к оказанию услуг, предусмотренных Договором от 9 августа 2001 г., в связи с расторжением договора купли - продажи у Ответчика не возникло обязанности по осуществлению оплаты услуг Истца, предусмотренных Договором от 9 августа 2001 г. Ответчик также высказал сомнение в том, что компания Ответчика была проинформирована о том, какие сделки от ее имени заключал ее представитель в России.
Изучив материалы дела и заявленные представителями сторон аргументы, МКАС при ТПП РФ установил следующее.
1. Компетенция МКАС при ТПП РФ по рассмотрению данного дела вытекает из Договора, в соответствии с которым "все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его толкования, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению на основе общих принципов права (lex mercatoria) в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово - промышленной палате Российской Федерации, г. Москва, в соответствии с его Регламентом". Компетенция МКАС при ТПП РФ по настоящему делу не оспаривалась сторонами ни в их письменных заявлениях, ни в ходе устного слушания.
2. Перед началом устного слушания представитель Ответчика ходатайствовал об отложении дела в связи с тем, что между сторонами ведутся интенсивные переговоры с целью достижения мирового соглашения. Представитель Истца возражал против удовлетворения такого ходатайства, указав, что переговоры между сторонами ведутся с ноября 2001 г. и неконструктивная позиция Ответчика, настаивающего на отказе Истца от заявленного им иска, лишает их смысла. В такой ситуации состав арбитража счел отложение слушания дела неоправданным.
3. В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" при вынесении решения МКАС при ТПП РФ руководствуется нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. В Договоре стороны указали, что споры из данного Договора подлежат разрешению на основе общих принципов права lex mercatoria и все условия, не предусмотренные указанным Договором, "регулируются законодательством Германии и Российской Федерации". Поскольку последнее положение означает, что сторонами не осуществлен выбор права конкретного государства, и принимая во внимание, что для разрешения данного спора с учетом обстоятельств дела достаточно использования общих принципов lex mercatoria и условий договора, заключенного сторонами, состав арбитража решил руководствоваться Принципами международных коммерческих договоров УНИДРУА (далее - "Принципы УНИДРУА") и условиями Договора сторон.
4. В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу толкования условий Договора состав арбитража в соответствии со ст. 4.3 Принципов УНИДРУА принимал во внимание при вынесении решения прежде всего характер и цель Договора. Само название Договора, приведенное в его тексте, прямо указывает на то, что его целью является возмездное оказание услуг, объем которых определен в п. 1 "Предмет договора". Цена оказываемых услуг и условия платежа за них установлены в п. 2 Договора, согласно которому доказательством выполненных услуг, являющимся основанием для производства платежа, служит акт приемки выполненных работ, подписываемый сторонами Договора. Эти положения Договора дают основания для вывода, что намерения сторон были выражены однозначно, т.е. являлись их общим намерением. Учитывая предписания п. 1 ст. 4.1 Принципов УНИДРУА, согласно которому договор должен толковаться в соответствии с общим намерением сторон, состав арбитража исходил из того, что такое общее намерение было ясно выражено в Договоре.
5. Состав арбитража нашел, что заявленное Истцом требование подлежит удовлетворению. Представленные Истцом документы (Договор возмездного оказания услуг, акт приемки выполненной работы) были подписаны представителем Ответчика с приложением печати Ответчика. Его полномочия по подписанию указанных документов не были оспорены Ответчиком.
Сумма, указанная в акте, соответствует вознаграждению, которое должен был бы получить Истец на основании Договора в связи с заключением договора купли - продажи товара от 3 июля 2001 г. Ссылка представителя Ответчика на то, что, поскольку Договор от 9 августа 2001 г. был заключен после подписания договора купли - продажи товара от 3 июля 2001 г., не может быть учтена как факт, доказывающий отсутствие оказания услуг, предусмотренных Договором от 9 августа 2001 г. Доказательством факта оказания услуг служит в соответствии с условиями Договора сторон акт приемки, подписанный представителем Ответчика.
Оплата услуг, оказанных Истцом, должна была быть осуществлена в течение 7 рабочих банковских дней с даты акта приемки. Оплата, предусмотренная актом, так и не была осуществлена Ответчиком. Представитель Ответчика утверждал в ходе устного слушания, что основанием для оплаты услуг Истца должна была быть плата за проданный товар. Состав арбитража считает, что в соответствии с Договором основанием для оплаты услуг, оказанных Истцом, должен был быть акт приемки, и такой акт был подписан представителем Ответчика 21 сентября 2001 г. Вопреки мнению представителя Ответчика, из Договора не следует, что предварительным условием оплаты услуг, оказанных Истцом, является получение Ответчиком платы за товар. Обязанность по оплате услуг, оказанных Истцом, никак не связана в Договоре от 9 августа 2001 г. с поступлением Ответчику денежных средств от покупателя товара. К тому же, по мнению состава арбитража, подобная увязка, предлагаемая Ответчиком, противоречила бы характеру Договора, заключенного сторонами.
В обоснование исковых требований о взыскании суммы, причитающейся в счет оплаты оказанных Ответчику услуг Истец сослался на ст. 7.2.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, в соответствии с которой, "если сторона, обязанная уплатить деньги, не совершает этого, другая сторона может потребовать произвести платеж". Принимая во внимание вышеизложенное, МКАС при ТПП РФ считает обоснованным требование Истца.
6. Согласно п. 1 ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА, "если сторона не уплачивает денежную сумму, когда наступает срок платежа, потерпевшая сторона имеет право на проценты годовые на эту сумму с момента наступления срока платежа до момента уплаты, независимо от того, освобождается ли сторона от ответственности за неплатежи". Однако Истец, предъявив требование о взыскании процентов годовых за период с 14 января 2002 г. по день уплаты, внес арбитражный сбор, который охватывает только часть исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 7.4.9 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА "размер процентов годовых должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа". Истец представил доказательства того, что размер ставки банковского процента по кредитам в евро в России, где должен был быть получен платеж, предусмотренный Договором от 9 августа 2001 г., составил 10%.
На основании вышеизложенного МКАС при ТПП РФ считает возможным взыскать с Ответчика 0,2 евро в качестве процентов годовых по ставке 10% за 14 января 2002 г. и проценты по ставке 10% годовых с 6 июня 2002 г. по день фактической уплаты.
7. В отношении заявления Истца о принятии обеспечительных мер состав арбитража считает, что Истец не представил доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение арбитражного решения. Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер МКАС отказал.
8. В связи с тем, что оплаченные арбитражным сбором исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложения к Регламенту МКАС при ТПП РФ) Ответчик должен возместить Истцу его расходы по уплате арбитражного сбора.
9. В соответствии с параграфом 9 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС при ТПП РФ) "сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей".
В материалах дела имеются документы об оплате Истцом услуг юридических представителей. В дополнении к исковому заявлению Истец обосновывает расчет, который Ответчиком не оспорен. Исходя из характера дела и объема исковых требований МКАС при ТПП РФ полагает указанные расходы разумными и подлежащими взысканию с Ответчика.
Исходя из вышеизложенного, на основании параграфов 38 - 41 Регламента МКАС при ТПП РФ МКАС при ТПП РФ обязал Фирму, имеющую местонахождение на территории Германии, оплатить Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, оказанные услуги с учетом процентов годовых, а также возместить расходы по уплате арбитражного сбора и расходы, связанные с защитой интересов через юридических представителей.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 14 от 05.06.2002] О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем.  »
Общая судебная практика »
Читайте также