ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-250 от 04.06.2002 В принятии заявления о нарушении избирательных прав правомерно отказано в связи с неподсудностью, поскольку заявитель потребовал от Центральной избирательной комиссии РФ выполнения функций, не связанных с функциями ЦИК РФ, предусмотренными федеральным законодательством.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2002 г. N КАС02-250
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Толчеева Н.К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июня 2002 года гражданское дело по заявлению П. о нарушении избирательных прав по частной жалобе П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 февраля 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, выслушав заключение прокурора Л.Ф. Масаловой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 февраля 2002 года П. отказано в принятии жалобы связи с ее неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, полагая при этом, что дело подлежит рассмотрению по существу в Верховном Суде РФ.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Статьей 116 ГПК РСФСР определена исключительная подсудность Верховному Суду РФ гражданских дел по первой инстанции. В частности, Верховный Суд РФ по первой инстанции рассматривает дела об оспаривании решений и действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и ее должностных лиц (за исключением решений, принимаемых по жалобам на решения и действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума, а также на решения избирательных комиссий субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законодательством).
Как следует из содержания заявления, П. было направлено письменное обращение в Центральную избирательную комиссию РФ с просьбой "провести правовое обучение как избирателя по вопросу оформления полномочий представителя от избирательной комиссии в суде". Однако его обращение Центральной избирательной комиссией Российской Федерации необоснованно, по мнению заявителя, было направлено для рассмотрения в избирательную комиссию Хабаровского края, откуда им было получено письмо, в котором не содержалось ответов на поставленные вопросы.
В обоснование своего требования заявитель сослался на положение ч. 7 ст. 22 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с которым Центральная избирательная комиссия Российской Федерации наряду с другими предусмотренными законом функциями также обеспечивает реализацию федеральных целевых программ, связанных с правовым обучением избирателей.
Кассационная коллегия полагает ссылку на указанную норму Закона несостоятельной, поскольку данная норма не возлагает на ЦИК России обязанности по проведению правового обучения граждан по их индивидуальным запросам.
Поскольку заявитель потребовал от ответчика выполнения функций, не связанных с непосредственными функциями ЦИК РФ, предусмотренными федеральным законодательством, судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 116 ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-249 от 04.06.2002 В принятии жалобы на бездействие Президента РФ, который не расформировал прокуратуру Оренбургской области, Оренбургский областной суд и аппарат Уполномоченного по правам человека РФ вследствие их неправомерных действий, отказано в связи с неподведомственностью, поскольку в соответствии с конституционным принципом разделения властей суды не вправе выносить решения, предписывающие Президенту РФ реализовывать какие-либо предоставленные ему Конституцией РФ полномочия.  »
Общая судебная практика »
Читайте также