ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-247 от 04.06.2002 В принятии заявления к Председателю Правительства РФ о взыскании денежной суммы в качестве компенсации причиненного морального вреда отказано правомерно, поскольку рассмотрение заявленных требований не входит в исключительную компетенцию Верховного Суда РФ, а относится к подсудности районного суда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2002 г. N КАС02-247
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июня 2002 года гражданское дело по заявлению К. к Председателю Правительства РФ о взыскании денежной суммы в качестве компенсации причиненного морального вреда по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 марта 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения К. и ее представителя - адвоката Кузнецова М.Н., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
К. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 марта 2002 года К. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью данному суду (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, указав, что ее требование подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции. Кроме того, в жалобе имеется ссылка на то, что судья не указал, в какой именно суд ей следует обратиться.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
К. обратилась с требованием о взыскании денежной суммы в качестве компенсации причиненного морального вреда, которое не входит в перечень дел, предусмотренных ст. 116 ГПК РСФСР.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 114 ГПК РСФСР рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соблюдением требований закона о подсудности.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии жалобы судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.
Доводы частной жалобы о том, что судья не указал, в какой суд следует обратиться за разрешением заявленных требований, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку закон не содержит указания на разъяснение заявителю, в какой суд ему следует обратиться.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-231 от 04.06.2002] В удовлетворении жалобы о признании незаконным Постановления Правительства РФ от 14.09.2000 n 680 отказано правомерно, так как Правительство РФ действовало в пределах своих полномочий и на основании Указа Президента РФ от 17.08.2000 n 1520, которым Правительству РФ предписано, с какого времени и в каком размере повысить должностные оклады и оклады по присвоенным воинским званиям военнослужащим.  »
Общая судебная практика »
Читайте также