ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-267 от 04.06.2002 В принятии к рассмотрению заявления о признании недействительным приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 11.06.1996 n 242 О перечне социальных показаний и утверждении Инструкций по искусственному прерыванию беременности отказано правомерно, так как данным приказом определен порядок разрешения и проведения операций искусственного прерывания беременности и непосредственного отношения к правам и охраняемым законом интересам заявителя он не имеет.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2002 г. N КАС02-267
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июня 2002 года гражданское дело по заявлению Р. о признании недействительным приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 11 июня 1996 года N 242 "О перечне социальных показаний и утверждении Инструкций по искусственному прерыванию беременности", письма Фонда социального страхования Российской Федерации от 16 мая 1997 года N 051/152-97 по частной жалобе Р. на определение судьи Верховного Суда РФ от 16 апреля 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 и п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, объяснения заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанными требованиями.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 апреля 2002 года Р. отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР) и в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и вынесении определения о принятии дела к производству Верховного Суда РФ. В жалобе ссылается на то, что оспоренным актом нарушены его права, и данное обстоятельство могло быть установлено лишь в судебном заседании.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
В силу указанной нормы закона Верховный Суд РФ рассматривает, в частности, по первой инстанции дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.
Как следует из заявления, Р. оспаривает письмо Фонда социального страхования РФ, который не является федеральным органом исполнительной власти, и оспоренный акт принят до того, как установлена необходимость регистрации нормативных актов, затрагивающих права и свободы граждан, в Министерстве юстиции. Дело по оспариванию данного акта не подпадает под действие ст. 116 ГПК РСФСР.
Поскольку рассмотрение этого требования не относится к подсудности Верховного Суда РФ, судьей Верховного Суда РФ обоснованно отказано заявителю в принятии заявления к производству данного суда по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
В силу ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113, 114 - 116 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом.
Кроме того, заявитель оспаривает приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 11 июня 1996 года "О перечне социальных показаний и утверждении Инструкций по искусственному прерыванию беременности".
Отказывая в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, судья правильно исходил из того, что требования о признании вышеназванного приказа недействительным не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данным приказом определен порядок разрешения и проведения операций искусственного прерывания беременности и непосредственного отношения к правам и охраняемым законом интересам заявителя не имеет.
Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, как следует из содержания заявления, заявителем ставится вопрос о том, чтобы Министерство здравоохранения внесло в приказ указание на получение согласия супруга при искусственном прерывании беременности. Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть осуществляется на основе разделения властей на три самостоятельные ветви власти (законодательную, исполнительную и судебную), и суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность соответствующих органов государственной власти.
При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения вышеназванных требований Р. по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, отсутствуют, и в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР отказано правомерно.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ и удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 6047/01 от 04.06.2002] В удовлетворении иска налоговой инспекции о взыскании с предприятия штрафа за проведение расчетов с другими юридическими лицами наличными денежными средствами, минуя свой расчетный счет, отказано, так как решение о наложении штрафа принято по истечении установленного Кодексом РСФСР об административных правонарушениях давностного двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.  »
Общая судебная практика »
Читайте также