[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 6047/01 от 04.06.2002] В удовлетворении иска налоговой инспекции о взыскании с предприятия штрафа за проведение расчетов с другими юридическими лицами наличными денежными средствами, минуя свой расчетный счет, отказано, так как решение о наложении штрафа принято по истечении установленного Кодексом РСФСР об административных правонарушениях давностного двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2002 г. N 6047/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 20.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 13.02.01 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-15569/2000-5/431 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 17.04.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новороссийску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Абрау - Дюрсо" (далее - предприятие) о взыскании 2173400 рублей штрафа на основании пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" за нарушение, выразившееся в проведении расчетов с другими юридическими лицами наличными денежными средствами, минуя свой расчетный счет.
Решением от 20.12.2000 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа постановлением от 17.04.01 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в иске отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебные инстанции, удовлетворяя иск, исходили из того, что нарушение со стороны предприятия имело место, подтверждается доказательствами и ответчиком не опровергнуто.
Однако судом не учтено, что нарушение и ответственность, установленные пунктом 9 названного Указа Президента Российской Федерации, по своему характеру являются административно - правовыми.
Указ Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1212 не регламентирует порядка осуществления производства по делам о предусмотренных в нем правонарушениях.
Следовательно, при привлечении предприятия к ответственности может применяться положение Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, устанавливающее давностные сроки привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня обнаружения.
Допущенные предприятием правонарушения длящимися не являются.
Как видно из материалов дела, последнее из правонарушений предприятием совершено 31.07.2000.
Налоговой инспекцией решение о наложении штрафа N 133 принято 05.10.2000, то есть по истечении установленного статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях давностного двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах следует признать, что законных оснований для удовлетворения иска не имелось, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 20.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 13.02.01 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15569/2000-5/431 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 17.04.01 по тому же делу отменить.
В иске Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новороссийску отказать.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 11-Впр02-28 от 03.06.2002 В удовлетворении иска о возмещении вреда отказано правомерно, поскольку ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом и по его вине имущество истца не повреждалось, а выплата единовременного пособия в связи со службой в милиции, произведенная истцом семье погибшего милиционера, не является обязанностью ответчика, вытекающей из причиненного им вреда, следовательно, не подлежит возмещению в порядке регресса.  »
Общая судебная практика »
Читайте также