ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 11-Г02-9 от 03.06.2002 В принятии заявления о возложении на подразделение судебных приставов-исполнителей обязанности произвести замену должника отказано правомерно, поскольку заявленные требования неподсудны верховному суду республики в составе РФ и могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2002 года
Дело N 11-Г02-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Кебы Ю.Г.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2002 года гражданское дело по частной жалобе фирмы "Юко" на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2002 года, которым отказано в принятии заявления фирмы "Юко" города Нови Сад Союзной Республики Югославия о возложении обязанности на Набережночелнинское подразделение судебных приставов-исполнителей произвести замену должника.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Внешнеторгового арбитражного суда при Хозяйственной палате Союзной Республики Югославия от 22 июня 1992 года с Внешнеторговой фирмы "КамАЗ" в пользу фирмы "Юко" взыскано 24905391 доллар США с процентной ставкой 6% в год. Это решение было признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 1995 года.
Представитель фирмы "Юко" обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о возложении обязанности на Набережночелнинское подразделение судебных приставов произвести замену должника в исполнительном производстве - внешнеторговую фирму "КамАЗ" заменить на правопреемника ОАО "КамАЗ".
Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2002 г. в принятии заявления отказано.
В частной жалобе фирма "Юко", не соглашаясь с определением, просит его отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что правопреемство в исполнительном производстве регулируется не ст. 207 ГПК РСФСР, а ст. 32 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Правопреемство в исполнительном производстве допускается на основании постановления судебного пристава-исполнителя на основании ст. 32 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".
Отказ в вынесении такого постановления мог быть обжалован заявителем в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, как это предусмотрено ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Верховному Суду РТ это дело неподсудно, что в силу п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР явилось законным основанием для отказа в принятии заявления.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу фирмы "Юко" - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 50-Г02-11 от 03.06.2002] В принятии заявления в части обжалования решений и действий (бездействия) избирательных комиссий отказано правомерно, так как дела об оспаривании решений и действий (бездействия) избирательных комиссий по выборам в органы местного самоуправления областному суду неподсудны.  »
Общая судебная практика »
Читайте также