[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 38-Г02-2 от 03.06.2002] Часть 3 ст. 4 Закона Тульской области О сборе за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, обязывающая плательщика при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции на нескольких территориально обособленных объектах уплачивать сбор отдельно по каждому объекту, признана недействующей и не подлежащей применению со дня вынесения решения, поскольку она противоречит нормам федерального законодательства и ограничивает права заявителя на занятие лицензируемым видом деятельности.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2002 года
Дело N 38-Г02-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2002 года гражданское дело по заявлению ОАО "Черметимпекс" о признании недействующей и не подлежащей применению части 3 статьи 4 Закона Тульской области "О сборе за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции" от 28 мая 2001 года N 244-ЗТО по кассационной жалобе ОАО "Черметимпекс" на решение Тульского областного суда от 15 марта 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя ОАО "Черметимпекс" Зубарева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Черметимпекс" обратилось в Тульский областной суд с заявлением о признании недействующей и не подлежащей применению части 3 статьи 4 названного выше Закона области, согласно которой при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции на нескольких территориально обособленных объектах плательщик уплачивает сбор отдельно по каждому объекту.
По мнению заявителя, данное положение противоречит пункту 4 статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ограничивает его (заявителя) права, обязывая уплачивать лицензионный сбор за право розничной продажи алкогольной продукции на каждом из нескольких принадлежащих ему территориально обособленных объектах.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО "Черметимпекс", считая его незаконным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Розничная продажа алкогольной продукции в силу ст. 16, п. п. 2, 10 ст. 18 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федеральных законов от 07.01.99 N 18-ФЗ, от 29.12.01 N 186-ФЗ) является видом деятельности, которая осуществляется на основании лицензий, выдаваемых субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями этого Федерального закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной юридическому лицу, распространяется на деятельность входящих в его состав структурных подразделений (п. 4 ст. 19).
Для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в лицензирующий орган в числе других документов представляется документ, подтверждающий оплату сбора за выдачу лицензии.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что уплата лицензионного сбора является одним из условий выдачи организации или индивидуальному предпринимателю лицензии на осуществление конкретного вида деятельности, действие которой распространяется на все объекты, на которых лицензиат осуществляет данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ организация, имеющая лицензию на осуществление одного из видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при получении лицензии на осуществление другого вида деятельности, за исключением деятельности, связанной с производством, представляет в лицензирующий орган только заявление о выдаче лицензии, подтверждающий оплату сбора за выдачу лицензии документ и справку налогового органа об отсутствии у заявителя просроченной задолженности по уплате налогов и сборов.
Из этого следует, что на организацию, имеющую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, может быть возложена обязанность по уплате лицензионного сбора лишь в случае обращения за получением лицензии на осуществление другого вида деятельности, а не при расширении им деятельности, на право осуществления которой выдана лицензия, на других территориально обособленных объектах.
Частью 3 статьи 4 Закона Тульской области от 28 мая 2001 г. N 244-ЗТО установлено, что при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции на нескольких территориально обособленных объектах плательщик уплачивает сбор отдельно по каждому объекту.
Тем самым установлена уплата сбора не за выдачу разрешения (лицензии) на осуществление конкретного вида деятельности (розничная продажа алкогольной продукции), а за право осуществлять эту деятельность на определенных объектах, что противоречит вышеприведенным нормам Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ и ограничивает права заявителя на занятие лицензируемым видом деятельности.
Нельзя согласиться с доводом, изложенным в возражениях на кассационную жалобу администрации Тульской области, о том, что обжалуемое положение Закона основано на ст. 83 Налогового кодекса РФ, устанавливающей обязанность платить налоги как по месту нахождения налогоплательщика, так и по месту нахождения его недвижимого имущества (магазинов), и не нарушает прав и охраняемых законом интересов ОАО "Черметимпекс".
Статья 83 Налогового кодекса РФ не устанавливает обязанности по оплате налогов, а регулирует постановку на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщиков независимо от обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога. Оспоренная же норма устанавливает обязанность по уплате сбора за каждый территориально обособленный объект вне всякой связи с выдачей лицензии.
Включение сбора в себестоимость алкогольной продукции влечет повышение ее розничной цены и, как следствие, снижение конкурентоспособности, что, безусловно, нарушает права и охраняемые законом интересы плательщика сбора, в данном случае ОАО "Черметимпекс".
Ссылка суда в подтверждение своего вывода о законности обжалованной нормы на ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 08.01.98 N 5-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" несостоятельна. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с розничной реализацией указанной продукции (ч. 4 ст. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ наряду с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, иные ограничения могут устанавливаться только федеральным законом.
Федеральный закон установил право организаций и индивидуальных предпринимателей заниматься розничной продажей алкогольной продукции на основании лицензии, за выдачу которой взимается сбор, и не ограничивает данное право обязанностью уплаты сбора по каждому объекту, где этот вид деятельности осуществляется.
По изложенным основаниям выводы суда первой инстанции о соответствии оспоренного заявителем положения Закона Тульской области требованиям федерального закона и о ненарушении этим положением прав и законных интересов заявителя являются ошибочными, вынесенное по делу судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при применении к возникшему спору суд неправильно истолковал материальный закон, Судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении заявления.
Руководствуясь п. 4 ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тульского областного суда от 15 марта 2002 года отменить, вынести новое решение, которым заявление ОАО "Черметимпекс" удовлетворить. Признать недействующей и не подлежащей применению со дня вынесения настоящего решения часть 3 статьи 4 Закона Тульской области "О сборе за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции" от 28 мая 2001 года N 244-ЗТО, обязывающую плательщика при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции на нескольких территориально обособленных объектах уплачивать сбор отдельно по каждому объекту.

[ВОПРОС-ОТВЕТ] Заключен договор на поставку товаров в Белоруссию с рассрочкой платежа. Переход права собственности на товар предусмотрен при передаче его железной дороге. На предприятии применяется учет выручки по отгрузке. По истечении недели с момента отгрузки контрагент уведомляет поставщика о невозможности оплаты части товаров и производит их возврат. Правомерны ли сторнировочные проводки по реализации товаров с последующим уменьшением НДС?  »
Общая судебная практика »
Читайте также